Решение по делу № 33-7935/2018 от 08.06.2018

Судья Курмаева А.Х. гр. дело №33-7935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

с участием: представителя истца Зинковского Н.П. – Зинковского А.Н., представителей ответчика ГУ МВД России по Самарской области Боркова Е.И., Шабановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зинковского Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зинковский Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании исключить сведения из базы данных.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2017 зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере 5 000 руб. 08.11.2017 решением Ленинского районного суда г. Самары указанное постановление отменено. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Истец указал, что в связи с тем, что обжалованное постановление об административном правонарушении постановлено незаконно и отменено, своими действиями должностные лица ГИБДД нанесли вред его репутации. Кроме того, ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Самарской области направил отмененное судом постановление по делу об административном правонарушении в ФССП. 24.11.2017 СПИ МОСП по ВАШ по г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство по взысканию с истца штрафа 5 000 руб. Также истец указал, что ему причинен моральный вред, который он оценил в 200 000 руб. В связи с тем, что в отношении истца был неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, расходы составили 90 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ расходы в счет компенсации причиненного материального вреда: по договору от 10.09.2017 – 40 000 руб., по дополнительному соглашению от 21.12.2017 – 20 000 руб., по договору от 13.03.2018 – 20 000 руб., по дополнительному соглашению от 23.10.2017 – 10 000 руб., а всего - 90 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 900 руб.; обязать ГУ МВД РФ по Самарской области исключить сведения из базы данных о наличии информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения по постановлению № от 30.08.2017.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.04.2018г. исковые требования Зинковского Н.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зинковский Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Зинковский А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным с ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ГУ МВД России по Самарской области Борковв Е.И., Шабанова В.Р., полагали решение законным и обоснованным, просили оставит его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Пунктом ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Учитывая, что Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к ГУ МВД России по Самарской области, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены необоснованно и в иске к Министерству финансов РФ следует отказать в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 в 13:36 специальным техническим средством IntegraKDD-90381 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, поверка действительна до 28.04.2018, расположенным по адресу: <адрес> было зафиксировано правонарушение водителем автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 30.08.2017 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника указанного автомобиля Зинковского Н.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2017 указанное постановление, которым Зинковский Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба Зинковского Н.П. удовлетворена. Из данного решения следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, управлял Зинковский А.П., допущенный к управлению указанным ТС.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в связи с защитой нарушенных прав он вынужден был воспользоваться услугами защитника, расходы составили 90 000 руб.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства истца, и привлекли его к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд правильно указал, что Зинковский Н.П., являясь собственником транспортного средства, воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение Ленинским районным судом г. Самары производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни МВД РФ, ни ГУ МВД России по Самарской области не являются лицами, ответственными за возмещение расходов собственника транспортного средства.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения - Зинковский А.П., управлявший по воле собственника его автомобилем, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России в полном объеме.

Отказывая также в удовлетворении требования к ГУ МВД России по Самарской области об обязании исключить сведения из базы данных о наличии информации о неуплаченных штрафах за правонарушения по постановлению № от 30.08.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате и информации об уплате административного платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.08.2017, 21.11.2017 направлено в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тольятти УФССП России по Самарской области.

08.11.2017 указанное постановление решением Ленинского районного суда г. Самары отменено, жалоба удовлетворена.

В Центр копия решения суда на исполнение поступила 30.11.2017.

Согласно сведениям банка данных Госавтоинспекции, информация об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 30.08.2017, вынесенного в отношении Зинковского Н.П., внесена.

В Центре реализована система межведомственного электронного документа оборота (взаимодействия). После внесения этапов производства по делам об административных правонарушениях в банк данных Госавтоинспекции, а в рассматриваемом случае об отмене указанного постановления, сведения поступают в систему по взаимодействию с ФССП.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что сведения об отмене постановления были внесены в банк данных ГАИ и поступили в ФССП.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинковского Н.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: