Решение по делу № 22К-3588/2016 от 23.11.2016

Судья: Петрова Ю.В.	Дело № 22к-3588/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2016 года		г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего			Пластининой О.В.,
при секретаре			Волошиной Т.В.,
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
обвиняемого			ФИО1,
защитника			Яценко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Яценко А.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, которым ФИО1 Валериевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 января 2017 года, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Яценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свое ходатайство тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, связанного с использованием своего служебного положения, знаком со свидетелями, проходящими по уголовному делу, в связи с чем, он, в силу занимаемой должности может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что в том числе указывает сведения, содержащиеся в поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении свидетеля ФИО6

По заявленному следователем ходатайству 15 ноября 2016 года Советским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Яценко А.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления, в виду его необоснованности и незаконности. Указывает, что суд не обосновал в постановление отсутствие возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, при этом отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого следствием суду представлено не было. Кроме того, суду также не представлено доказательств, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом оказать давление не свидетелей, в связи с чем выводы суда не основаны на реальных, достоверных и фактических данных. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того полагает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, на каком-либо учете не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Яценко А.А., прокурор просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Отмечает, что суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягких мер пресечения, поскольку с учетом личности обвиняемого, тяжести преступления, в котором он обвиняется, меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, не позволят обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 о поступлении в ее адрес угроз со стороны ФИО1, а также копиями рапортов сотрудников ОРЧ СБ МВД России по <адрес> о том, что обвиняемым в ходе следственных действий были высказаны угрозы в адрес ФИО6 С учетом изложенного, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом первой инстанции проверялась, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на возможность назначения наказания в виде лишения свободы, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел особую тяжесть и обстоятельства преступления коррупционной направленности, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о его личности.

Кроме того, в исследованных судом первой инстанции материалах имеется заявление свидетеля ФИО6 (л.д. 86), из содержания которого следует, что после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий в ее адрес от ФИО1 поступили угрозы, в связи с чем, она опасается давления со стороны последнего.

Данные обстоятельства в их совокупности с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом того, что в настоящее время органами предварительного расследования проводятся оперативные и следственные действия, направлены на раскрытие преступной деятельности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сведения о том, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, семью, детей, а также положительно характеризуется по месту жительства и работы, которые, по мнению защитника, суд оставил без внимания, также были предметом судебного разбирательства и, учтены судом при принятии обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку в данном конкретном случае не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных материалов уголовное дело № было возбуждено заместителем руководителя Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, принимая решение в отношении ФИО1, установил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок, выходящий за пределы двухмесячного срока следствия по указанному уголовному делу, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению, а срок заключения под стражу уточнению, как избранный на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Советского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, которым ФИО1 Валериевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 Валериевичу на срок 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 09 января 2017 года.

    В остальной части постановление Советского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Яценко А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.В. Пластинина