Решение по делу № 22-5310/2022 от 16.12.2022

    Судья первой инстанции Саая М.С.                                             № 22-5310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Соколова А.Ю.,

                                                                рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года, которым подсудимому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

                                                                в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 7 марта 2023 года включительно.

                                                                Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО11, рожденному Дата изъята , в отношении которого постановление не обжаловано.

                                                                Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО14 поступило в Киренский районный суд <адрес изъят>.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 06.12.2022 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания                ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 7 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в период с декабря 2018 года по июль 2019 года. Сам ФИО1 задержан органом предварительного расследования Дата изъята , то есть спустя два года после даты предполагаемого преступления. В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, будучи на свободе, предпринимал попытки скрыться от следствия и суда. ФИО1 обладает устойчивыми социальными связями, сожительствует, имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянно проживает на территории <адрес изъят>, заграничного паспорта не имеет. Вывод суда об имеющейся у ФИО1 возможности уничтожить, либо скрыть доказательства, не обоснован. Судом не конкретизировано, какие именно доказательства может уничтожить или скрыть ФИО1, будучи на свободе. Все свидетели по делу в настоящий момент допрошены, по этой причине утверждение суда о возможном на них влиянии является абсурдным, судебное следствие закончено, стороны выступили в прениях. Единственным основанием к отказу ходатайства защиты является тяжесть вмененного ФИО1 органом следствия преступления. Обращает внимание, что по делу привлекаются еще два лица, ФИО13 и ФИО14, которым предъявлено по пять эпизодов преступной деятельности. Они находятся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в данном случае нарушается принцип соразмерности применения такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу. По месту производства судебного разбирательства у ФИО1 имеется постоянное место жительства в виде арендованной квартиры по адресу: <адрес изъят> В <адрес изъят> у ФИО1 также имеется жилище по адресу: <адрес изъят>. ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в поле зрения сотрудников правоохранительных органов не попадался, положительно характеризуется, находится в отношениях сожительства с ФИО15, имеет троих несовершеннолетних детей, является директором ООО «Недра Сибири». Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший заместитель прокурора ФИО16 приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Соколов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном постановлении отражены основания для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ.

Из представленных материалов, в том числе материалов, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело Дата изъята поступило в Киренский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Утверждения ФИО1 о том, что скрываться и оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет постоянное место жительства, был официально трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст.255, 256 УПК РФ, с соблюдением все норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о нахождении других подсудимых по уголовному делу на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, на правильность принятого судом решения не влияет.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора.

Что касается доводов защиты о неэффективности судебного разбирательства уголовного дела и нарушении разумного срока судебного разбирательства, то они не могут повлечь безусловного освобождения подсудимого из-под стражи до принятия итогового решения по уголовному делу. Между тем, подсудимый не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о присуждении ему компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при определенных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соколова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

                                                                Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.Ю. - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

                                                                В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий                                                                 Н.Н. Кузнецова