Решение по делу № 2-6654/2021 от 29.06.2021

УИД № 72RS0014-01-2020-010648-15

Дело № 2-6654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          27 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6654/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Стельмаху Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Стельмаху С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 342 008,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 910,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор № согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 251 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых. 05.09.2019 между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено истцу. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки гашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика в судебное заседание от 20.08.2021 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

В обоснование своих доводов указал, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом; истцом не доказан факт выдачи кредита; расчет задолженности не подписан уполномоченным лицом; истцом не доказан факт перехода прав требования по кредитному договору; не доказан факт передачи прав требования по договору цессии.

В судебном заседании от 20.08.2021 представитель ответчика доводы изложенные в отзыве поддержал, просила в иске отказать.

После объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исковое заявление от имени ООО «ЭОС» подписано и подано представителем Кудиновой О.Е. и к исковому заявлению приложена соответствующая доверенность, оформленная в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 8).

Кроме подписания и предъявления иска в суд представитель наделена также полномочиями по заверению копий документов, таким образом, доводы о подаче иска неуполномоченным лицом подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2016 между <данные изъяты> и Стельмахом С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 251 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых, ежемесячный платеж 30 356 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-14, 16-21).

Истец исполнил, взятые на себя обязательства по договору, предоставив 10.11.2016 ответчику кредит в сумме 1 251 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 25-37).

Договор кредитования был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьей 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерности принятия в качестве доказательств, представленных заявителем копий документов подтверждающих требования истца судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии прошнурованы и проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен подписью представителя и печатью ООО «ЭОС» (л.д. 48 оборот).

Таким образом, приложенные истцом к иску копии документов заверены надлежащем образом. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

5 сентября 2019 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в размере 1 342 008,33 рублей по кредитному договору № уступлено истцу (л.д. 40-48).

Согласно расчету истца задолженность заемщика перед банком на момент уступки права составила 1 342 008,33 рублей, в том числе: 1 073 930,08 рублей – основной долг, 268 078,25 рублей – проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки утверждению ответчика, в пункте 13 кредитного договора стороны согласовали право банка передать права по кредитному договору иному лицу (л.д. 17).

Отклоняя доводы о том, что банк без уведомления ответчика заключил договор цессии с ООО «ЭОС», суд исходит из того, что уступка прав требования не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями кредитного договора. Неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

Моментом перехода прав по договору сторонами определен момент подписания договора и приложения № 1 к нему.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 09.09.2019 к договору цессии стороны подтвердили надлежащее исполнение обязанностей по оплате. Права требования, считаются перешедшими к цессионарию (истцу) с 09.09.2029 (л.д. 44).

Кроме того, истцом в качестве доказательств перехода прав по договору цессии и оплаты суммы договора в дело представлено платежное поручение от 06.09.2019 № 63.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Суд принимает расчет задолженности по возврату долга, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с Стельмахв С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 1 342 008,33 рублей, в том числе: 1 073 930,08 рублей – основной долг, 268 078,25 рублей – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 910,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать со Стельмаха Сергея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 1 342 008,33 рублей, в том числе: 1 073 930,08 рублей – основной долг, 268 078,25 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев