Решение по делу № 12-4/2019 от 12.12.2018

Дело № 12-4/19                                                          РЕШЕНИЕ                                      

пгт. Крапивинский                                                       25 января 2019 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А.,

с участием помощника прокурора Крапивинского района К.,

лица, привлеченного к административной ответственности М.,

законного представителя М. - Моховой Л.Б.,

защитника - адвоката К., представившего удостоверение №.. от.. г. и ордер №.. от.. г.,

заместителя председателя КДН и ЗП Крапивинского муниципального района В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Крапивинского района П. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Крапивинского муниципального района от.. г. №.. о назначении административного наказания М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

     В Крапивинский районный суд поступил протест прокурора Крапивинского района на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Крапивинского муниципального района от.. г. №.. о назначении административного наказания М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП.

      Помощник прокурора Крапивинского района К. доводы протеста в судебном заседании поддержала, мотивировала их тем, что Комиссией по делам несовершеннолетних администрации Крапивинского муниципального района несовершеннолетний М.,.. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. руб.

Данное постановление №.. от.. г. считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно указанного постановления, М. привлечен к административной ответственности за то, что.. г. около.. час. через отсутствующую крышу залез в гараж №.. , расположенный в гаражном массиве.. , принадлежащий Д., откуда похитил лом черного металла на сумму.. руб., принадлежащий Д., тем самым совершил мелкое хищение.

Согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы. Иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов процессуальной проверки, гараж, в который проник М., совместно с М., оборудован запирающими устройствами - навесным замком, а указанные лица залезли внутрь него через отсутствующую крышу.

Таким образом, действия М. должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

.. г. в отношении М. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вступившее в законную силу и не отмененное решение о привлечении М. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, в настоящее время является препятствием для вынесения приговора в отношении М., совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О вынесении незаконного постановления органами прокуратуры стало известно только в связи с проведением проверки в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Крапивинского муниципального района, ранее копия постановления в прокуратуру Крапивинского района не поступала.

Просят отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Крапивинского муниципального района от.. г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении М. прекратить, на основании, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

     Заинтересованное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - М., его законный представитель Мохова Л.Б. в судебном заседании поддержали доводы протеста и не возражали против его удовлетворения.

Защитник К. в судебном заседании полагал протест прокурора законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заместитель председателя КДН и ЗП Крапивинского муниципального района В., в судебном заседании полагала протест прокурора законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

      Приняв во внимание доводы прокурора, показания лица, привлеченного к административной ответственности, его законного представителя, защитника, пояснения представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и изучив материалы дела, суд считает, что протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что комиссией по делам несовершеннолетних администрации Крапивинского района был привлечен к административной ответственности М. по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, за совершение.. г. мелкого хищения, путем проникновения через отсутствующую крышу в гараж №.. , расположенный в гаражном массиве.. , принадлежащий Д., назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. руб.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП, если в действиях (бездействии) привлекаемого к административной ответственности лица, содержатся признаки преступления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

.. г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                     РЕШИЛ:

      Удовлетворить протест прокурора Крапивинского района, отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Крапивинского района от.. г. №.. о назначении административного наказания М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и прекратить производство по делу, по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья                          Прокудина С.А.