Решение по делу № 2-877/2014 (2-10002/2013;) от 31.10.2013

Дело № 2-877/2014                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Уфа                                         9 января 2014 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                            Загидуллиной Р.А.,

с участием истца                            Контяковой Е.А.,

представителя ответчика ЗАО «Гута-страхование»        Мурзина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Контяковой Е. А. к ОАО «Инвесткапиталбанк», ЗАО «Гута-страхование», ООО «Р Моторс» о взыскании суммы убытков,

установил:

    Истец Контякова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Инвесткапиталбанк», ЗАО «Гута-страхование», ООО «РМоторс», указывая в обоснование следующее. Контякова Е.А. указала, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащий ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден из-за скопления талых вод на проезжей части <адрес>, попав в яму глубиной 0,5 м. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не известила её о том - проводилась ли экспертиза автомобиля. Автомобиль находился в «Двимавто» около 2 месяцев, опасаясь за техническое состояние автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила об этом банку-выгодоприобретателю, где был получен кредит на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками банка и было принято решение об его изъятии для реализации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не смогли завести и причина осталось неизвестной. Истец просил взыскать с ОАО «Инвесткапиталбанк», ЗАО «Гута-страхование», ООО «РМоторс» сумму уплаченного кредита <данные изъяты>. пеней за выплаты расходов на эвакуатор, <данные изъяты> руб. пени за невыполненную работу по выставлению автомобиля на реализацию, <данные изъяты> задолженность перед банком на момент составления соглашения, <данные изъяты> руб. компенсацию за моральный вред.

Представители ответчиков к ОАО «Инвесткапиталбанк», ООО «РМоторс» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков ОАО «Инвесткапиталбанк», ООО «РМоторс».

Истец Контякова Е.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование»м Мурзин И.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием вины ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Контяковой Е.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, на который впоследствии был выдан г.р.з. №.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был приобретен на кредитные денежные средства, полученные Контяковой Е.А. на основании договора заключенного с ОАО «ИнвестКапиталБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по данному договору в части выдачи денежных средств ОАО «ИнвестКапиталБанк» исполнило, это обстоятельство не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Контяковой Е.А. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства с ЗАО «Гута-Страхование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по данному договору по риску повреждение транспортного средства с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. и по риску хищении транспортного средства с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. являлось ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Вариантом возмещения по риску повреждение транспортного средства по вышеуказанному договору страхования предусмотрено ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Из представленных документов – справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемы места совершения ДТП, объяснения Контякова А.Л., акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вследствие скопления талых вод в <адрес> на проезжей части <адрес> около <адрес>, Контяков А.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № допустил съезд в яму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом была извещено ЗАО «Гута-Страхование».

ЗАО «Гута-Страхование» был составлен страховой акт в соответствии с которым было принято решение о выплате <данные изъяты> руб. перечислением на расчетный счет Контяковой Е.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования суд руководствуется ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа положений п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком правилах страхования соответствующего вида. Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании указанных правил страхования, которые были получены истцом при заключении данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, установлено причинение механических повреждений автомобилю истца.

Заявленное Контяковой Е.А. событие было рассмотрено и признано страховым случаем, произведена выплата <данные изъяты> руб.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих повреждение двигателя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Из имеющихся в деле актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», и подписанного Контяковой Е.А. возможно наличием скрытых дефектов двигателя и электрооборудования.

Однако, допустимых доказательств подтверждающих наличие дефектов двигателя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Контяковой Е.А. не представлено, тогда как она в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана была представить подобные доказательства.

Более того, передавая данный автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РМоторс», она указала его, как технически исправный.

Документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, не установлено оснований к удовлетворению исковых требований в отношении страховщика ЗАО «Гута-Страхование».

В отношении же автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, Контякова Е.А. распорядилась следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Контякова Е.А. заключила кредитный договор с ОАО «ИнвестКапиталБанк», желая погасить денежные обязательства по ранее заключенному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив исполнение обязательства залогом транспортного средства <данные изъяты> № г.р.з. №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ИнвестКапиталБанк» Контякова Е.А. заявила о своем несогласии с длительным ремонтом автомобиля, и прекратила выплаты по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с заключенным между Контюковой Е.А. (Заемщика) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (Кредитора) и ООО «РМоторс» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашением от 22.7.2013), являющегося дополнением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86309 руб. 65 коп., стороны договорились что, ООО «РМоторс» реализует автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, при этом, вырученная сумма направляется на погашение задолженности Заемщика за минусом комиссии <данные изъяты> руб.

Согласно акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Контякова Е.А. передала автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в ООО «РМоторс», как указано технически исправный.

Между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ООО «РМоторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым ООО «РМоторс» обязалось реализовать за цену установленную в листе согласований <данные изъяты> г.р.з. № после чего полученные денежные средства направить для погашения задолженности Контяковой Е.А. перед ОАО «ИнвестКапиталБанк».

Из листа согласований от ДД.ММ.ГГГГ подписанного представителями ОАО «ИнвестКапиталБанк», ООО «РМОторс», Контяковой Е.А. следует, что сторонами определена цена реализации автомобиля ВАЗ-21154 г.р.з. А 640 УО 102 в <данные изъяты> руб.

Как следует из ч.2 ст.28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" (с изм. и доп., вступивщими в силу с 01.01.2013) при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

Представленное истцом вышеуказанное соглашение о реализации заложенного банку истцом автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не противоречит вышеуказанным требования Закона РФ "О залоге".

Истцом не представлено доказательств и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сроков исполнения поручения ООО «РМоторс» на продажу автомобиля Контяковой Е.А.

Не содержит подобных требований и Закон РФ «О залоге».

В деле не имеется доказательств того, что вышеуказанное соглашение было изменено, не обращалась с требованиями об изменении соглашения и сама Контякова Е.А.

Вопреки утверждению Контяковой Е.А. передача автомобиля, как предмета залога, для реализации произошла не вследствие неисправности данного транспортного средства, а как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, истца перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» в сумме <данные изъяты>.

При подобных установленным судом обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению исковых требований в отношении ООО «РМоторс» за сроки реализации имущества и взыскании пеней.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» полностью выплатило денежные средства Контяковой Е.А. по указанным в настоящем деле кредитным договорам, в связи с чем нет оснований для взысканий с банка в пользу истца.

При отказе в исковых требованиях Контяковой Е.А., суд не усматривает оснований, к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований заявленных Контяковой Е. А. к ОАО «Инвесткапиталбанк», ЗАО «Гута-страхование», ООО «Р Моторс» о взыскании суммы убытков: суммы кредита уплаченного ОАО «ИнвестКапиталБанк», пеней за просрочку выплаты за использование эвакуатора, пеней за невыполненную работу по выставлению транспортного средства на реализацию с ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности перед ОАО «ИнвестКапиталБанк» в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.