Решение по делу № 2-492/2018 от 03.04.2018

Дело №2-492/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гоголев А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гоголев А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2016 г. в размере 560840,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8808,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.02.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гоголев А.Е. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям «правил кредитования» и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 9578292 рублей, сроком возврата – 25.02.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 27% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Гоголев А.Е. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июля 2017 г. составила 560840,81 рублей, из которых 474344,84 рублей – кредит, 84384,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2111,29 рубле - пени.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гоголев А.Е. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.02.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Гоголев А.Е. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 9578292 рублей, сроком возврата – 25.02.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 27% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Гоголев А.Е. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2017 г. составляет 560840,81 рублей, из которых 474344,84 рублей – кредит, 84384,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2111,29 рубле - пени.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере 560840,81 рублей, из которых 474344,84 рублей – кредит, 84384,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2111,29 рубле – пени подлежит взысканию с Гоголев А.Е. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям «правил кредитования», принял на себя обязательства, по уплате суммы кредита и процентов, установленных кредитным договором. Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть 8808,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Гоголев А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гоголев А.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.02.2016 г. в размере 560840,81 рублей (474344,84 рублей – кредит, 84384,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2111,29 рубле – пени), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808,41 рублей, всего 569649 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2018 года.

Судья подпись