Решение по делу № 2-5032/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-5032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт_Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ивановой Е. А. и Ивановой Ю. С. к ООО «ЖИЛФОНД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ивановой Е.А. и Ивановой Ю.С. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «ЖИЛФОНД» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.07.2018 года; актом приема-передачи от 25.02.2021г., Иванова Е.А. и Иванова Ю.С. приобрели в общую долевую собственность, по Vi доли каждому, недвижимый объект, находящийся но адресу: <адрес>. Застройщиком является, ООО "ЖИЛФОНД"

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лег.

24.03.2022г. Истцы направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

25.03.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истцы обратились с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от 16.05.2022г. в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СГ1, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, стяжка пола, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, деформация входной двери и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 173 592 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С Ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 173 592 рублей; неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Стоимость восстановительных работ распределяется между истцами:

Ивановой Е.А. - (1/2) - 86 796 руб.

Ивановой Ю.С. - (1/2) - 86 796 руб.

С учетом того, что претензия Истцов получена Ответчиком 25.03.2022г., период неустойки составил 77 дней (с 05.04.2022г. но 20.06.2022г.).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

173 592 х 77 х 1% = 133 664 руб.

Таким образом, неустойка распределяется следующим образом:

Ивановой Е.А. - (1/2) - 66 832 руб.

Ивановой Ю.С. - (1/2) - 66 832 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, истцы полагают соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит,

1. Взыскать с ООО "ЖИЛФОНД" в пользу Ивановой Е. А.: - денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 86 796 рублей;

неустойку за период с 05.04.2022г. по 20.06.2022г. в размере 66 832 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 86 796 рублей за период с 21.06.2022г. по дату вынесения решения;

неустойку в размере 1% в день на сумму 86 796 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей;

почтовые расходы в размере 400 руб.

2. Взыскать с ООО "ЖИЛФОНД" в пользу Ивановой Ю. С.:

денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов но устранению выявленных несоответствий в размере 86 796 рублей;

неустойку за период с 05.04.2022г. по 20.06.2022г. в размере 66 832 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 86 796 рублей за период с 21.06.2022г. по дату вынесения решения;

неустойку в размере 1% в день на сумму 86 796 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы;

почтовые расходы в размере 400 руб.

3. Взыскать с ООО "ЖИЛФОНД" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил:

Взыскать с ООО "СЗ - УКЗ № КПД" в пользу Шарафутдинова М. Ф.:

1. Взыскать с ООО "ЖИЛФОНД" в пользу Ивановой Е. А.: - денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 47 343 рублей;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 47 343 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей;

почтовые расходы в размере 400 руб.

2. Взыскать с ООО "ЖИЛФОНД" в пользу Ивановой Ю. С.:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 47 343 рублей;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 47 343 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы;

услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей;

почтовые расходы в размере 400 руб.

3. Взыскать с ООО "ЖИЛФОНД" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Иванова Е.А. и Иванова Ю.С. не явились, от них поступило письменное заявление, которым просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ЖИЛФОНД" не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался. О причинах неявки на судебное заседание своего представителя ответчик суд не известил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Спецстройсервис» не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался. О причинах неявки на судебное заседание своего представителя третье лицо суд не известило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из материалов дела следует, что по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.07.2018 года, актом приема-передачи от 25.02.2021г., Иванова Е.А. и Иванова Ю.С. приобрели в общую долевую собственность, по Vi доли каждому, недвижимый объект, находящийся но адресу: <адрес>Застройщиком является, ООО "ЖИЛФОНД"

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.З ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 214 - ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 указанной статьи).

Пунктом б указанной статьи предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п.9 ст. 4 ФЗ №214 - ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.б ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в жилом помещении недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лег.

24.03.2022 года истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

25.03.2022 года должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от 16.05.2022 года. в квартире имеются следующие недостатки:

качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СГ1, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, стяжка пола, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, деформация входной двери и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 173 592 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

В ходе рассмотрения данного спора ответчиком в связи с несогласием указанного заключения, было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» № от 21 октября 2022 года установлено следующее:

ОТВЕТ НА ПЕРВЫЙ ВОПРОС: Существенные отклонения от установленных строительных норм и правил в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, делающих невозможным использование указанного помещения по его прямому назначению не выявлены.

Примечание: <адрес> жилого дома по <адрес> РБ, по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.07.2018 №, передана по Акту приема-передачи 25.02.2021 в «черновой отделке» (без штукатурки стен и перегородок, без устройства промежуточного элемента пола, без электрической разводки, без завершающих отделочных работ) то есть изначально, для возможности использования данного помещения по его прямому назначению необходимо было выполнить завершающие отделочные работы, устройство инженерных коммуникаций и электрической проводки.

В ходе натурного осмотра 27.09.2022 <адрес> расположенной в жилом доме по <адрес> ГО <адрес> РБ выявлены следующие недостатки / дефекты:

установленные оконные блоки ОК-1 и ОК-7, имеют вместо поворотных створок глухое остекление, что не соответствуют архитектурному решению альбома 904.2015-01-АР, требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и не в полной мере соответствует рисунку 12 и пункта 6.1.4.1. ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, требования пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» не выполнены;

запорные приборы оконных конструкций / устройства (один оконный блок), работают с заеданиями, для открывания и закрывания створок необходимо прилагать усилия, что не соответствует пунктам 5.9.6.8. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 5.3.2. и 5.5.1. ГОСТ 30777-2012. «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», 4.4.5. ГОСТ 21519-2003. «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», требуется регулировка;

выявлено провисание двух створок на оконном блоке ОК-7, образовался зазор между створкой и верхним главным профилем от 2 до 5 мм, притвор створок не обеспечен, провисание створок превышает нормативные требования пункта 4.2.9. ГОСТ 21519-2003. «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», для устранения провисания створок необходима регулировка;

один оконный блок ОК-1 установлен с отклонением от вертикали 5 мм на 1 м, несоответствует требованиям пункта 8.2. ГОСТ 21519-2003. «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» и приложения Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- механические повреждения уплотнительных прокладок, местами демонтированы, между главными профилями и створками строительный мусор, пыль, отсутствие сервисного обслуживания оконных конструкций, механизмов, уплотнительных прокладок, данный дефект определен экспертом как эксплуатационный.

Замена оконных конструкции не требуется, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления такого дефекта (Статья 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), выявленные не соответствия проектной и нормативной документации устраняются путем дооснащения оконных конструкций в построечных условиях.

ОТВЕТ НА ВТОРОЙ ВОПРОС: Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено. Соответственно, недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра).

ОТВЕТ НА ТРЕТИЙ ВОПРОС: Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные). Так же, недостатки связанные с нарушением условий эксплуатации, отсутствия сервисного обслуживания оконных блоков. Выявленные недостатки не влияют на использование жилого помещения по его прямому назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент передачи жилого помещения участнику долевого строительства - Ивановой Ю.С. составляет 27 385 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 46 копеек (локальный сметный расчет №*).

Стоимость устранения выявленных недостатков с заменой оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент передачи жилого помещения участнику долевого строительства - Ивановой Ю.С. составляет 71 043 (семьдесят одна тысяча сорок три) рубля 40 копеек (локальный сметный расчет №*).

ОТВЕТ НА ЧЕТВЕРТЫЙ ВОПРОС: Согласно, договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.07.2018 №/ж (в материалах дела) положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «ЭПЦ-Гарант» № датируется 18.07.2016.

Квартира истцов не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Установленные оконные блоки в <адрес> ГО <адрес> РБ:

имеют вместо поворотных створок глухое остекление, что не соответствуют архитектурному решению альбома 904.2015-01-АР, требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

не укомплектованы замками безопасности, требования пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия».

ОТВЕТ НА ПЯТЫЙ ВОПРОС: По каждому выявленному недостатку (дефекту) подробно описано в исследовательской части Заключения при ответе на первый вопрос.

элементы глухого остекления вместо поворотных створок оконных блоков ОК-1 и ОК-7;

оконные блоки ОК-1 и ОК-7 не укомплектованы замками безопасности;

запорные приборы на оконном блоке ОК-1 работают с заеданиями, усилием (требуется регулировка);

провисание двух створок ОК-7 (требуется регулировка);

отклонение одного оконного блока ОК-1 от вертикали;

уплотнительные прокладки оконных блоков ОК-1 имеют механические повреждения, загрязнения, отсутствие сервисного обслуживания (эксплуатационного характера).

ОТВЕТ НА ШЕСТОЙ ВОПРОС: Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные). Так же, недостатки связанные с нарушением условий эксплуатации, отсутствия сервисного обслуживания оконных блоков.

Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено.

ОТВЕТ НА СЕДЬМОЙ ВОПРОС: Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно- восстановительных работ определены дефектной ведомостью в двух вариантах, согласно поставленным вопросам суда - 1 вариант для определения стоимости ремонтно- восстановительных работ в построечных условиях, 2 вариант для определения стоимости полной замены оконных блоков.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 49 752 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек (локальный сметный расчет №).

Стоимость устранения выявленных недостатков с заменой оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 118 437 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек (локальный сметный расчет №).

ОТВЕТ НА ВОСЬМОЙ ВОПРОС: Согласно ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» техническое состояние светопрозрачных ограждающих конструкций определено как ограниченно-работоспособное состояние СПК: Категория технического состояния СПК, включая состояние отдельных элементов, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению механической прочности, теплозащитной, звукоизоляционной или иной способности, но отсутствует опасность разрушения, потери устойчивости или выпадения; функционирование СПК и ее эксплуатация возможны при проведении необходимых мероприятий по дооснащению, переустановки конструкций. Подробнее в исследовательской части.Эксперт считает, что замена оконных конструкции не требуется, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления такого дефекта (Статья 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), выявленные не соответствия проектной и нормативной документации устраняются путем дооснащения оконных конструкций в построечных условиях.Несмотря на сложившееся мнение эксперта, вопрос № 8 поставленный судом будет исследован и дан ответ, так как по Заключению определены варианты ремонтно- восстановительных работ с полной заменой оконных блоков (без учета стеклопакетов), так и путем дооснащения и ремонтных работ оконных блоков, на решение суда.По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость изделий (узлов и деталей), в случае замены оконных блоков из алюминиевых профилей ОК-1 и ОК-7 (без стоимости стеклопакетов) рыночная стоимость годных остатков конструкций составит 23 751 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).

ОТВЕТ НА ДЕВЯТЫЙ ВОПРОС: Согласно приложения № 1 к ДЦУ определены следующие основные характеристики многоквартирного дома и ведомость отделки <адрес> на 11-м этаже жилого дома по <адрес> ГО <адрес>:

- полы без устройства бетонной стяжки и чистых полов;

Согласно ведомости отделки помещений, лист 33 альбома 904.2015-01-АР «Многоквартирный жилой дом с аппарт-отелем, помещениями обслуживания и подземной автопарковкой по <адрес>», в квартирах и санузлах жилого дома отделка потолков, отделка стен и перегородок не предусмотрена, отделка низа стен и перегородок, плинтус, устройство пола не предусмотрены.

Устройство промежуточного элемента пола (стяжки пола) и напольного покрытия выполнено силами истца, в связи с чем не исследовалось, прочность строительного раствора примененного для устройства стяжки пола не замерялась.

ОТВЕТ НА ДЕСЯТЫЙ ВОПРОС: Эксперт считает, что замена оконных конструкции не требуется, поскольку существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления такого дефекта (Статья 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), выявленные не соответствия проектной и нормативной документации устраняются путем дооснащения оконных конструкций в построечных условиях.

Несмотря на сложившееся мнение эксперта, вопрос № поставленный судом будет исследован и дан ответ, так как по Заключению определены варианты ремонтно- восстановительных работ с полной заменой оконных блоков (без учета стеклопакетов), так и путем дооснащения и ремонтных работ оконных блоков, на решение суда.

Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью в двух вариантах, согласно поставленным вопросам суда - 1 вариант для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в построечных условиях, 2 вариант для определения стоимости полной замены оконных блоков.

Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 49 752 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек (локальный сметный расчет №).

Стоимость устранения выявленных недостатков с заменой оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 118 437, 50 рублей

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами у представителей истца экспертами даны подробные письменные пояснения к проведенной экспертизе, которые приобщены в материалы дела.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертиза и право» № от 21 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертиза и право» № от 21 октября 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертами проведены анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ООО «Экспертиза и право», либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «ЖИЛФОНД» в пользу Ивановой Е. А. и Ивановой Ю. С. денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере по 47 343 рублей

Как указывалось судом выше 24.03.2022года истцы направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, которое было получено ответчиком 25.03.2022года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки из расчета в размере 1% в день на сумму 47 343 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического его исполнения; являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом характера нарушения прав потребителя по нарушению срока передачи объекта строительства, с ответчика в пользу истцов подлежпит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2 000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 12 335,75 рублей = (47 343 рублей + 2 000 рублей) х 25% : 100% – штраф за невыполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 24 671,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ивановой Е.А. в подтверждение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 400 рублей рублей представлены платежные документы, поэтому требования о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца Ивановой Е.А. подлежат удовлетворению.

Несение судебных расходов по почтовым услугам истцом Ивановой Ю.С. материалы дела не содержат, поэтому требования Ивановой Ю.С. о взыскании с ответчика судебных расходов по почтовым услугам в размере 400 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы закона подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2541 рублей в доход городского бюджета.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ивановой Е. А. и Ивановой Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" в пользу Ивановой Е. А.:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 47 343 рублей;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 47 343 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

штраф за невыполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 12 335,75 рублей;

стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей;

почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" в пользу Ивановой Ю. С.:

- денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 47 343 рублей;

- неустойку в размере 1% в день на сумму 47 343 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

штраф за невыполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 12 335,75 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за невыполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 24 671,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ивановой Е. А. и Ивановой Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД", отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2541 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.