Решение по делу № 33-7155/2021 от 14.04.2021

Дело № 33-7155/2021 2-4386/2020 УИД 66RS0005-01-2020-000389-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Абрашкиной Е.Н., Ильиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пересыпкина Олега Федоровича к акционерному обществу «Екатеринбурггаз», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконным действий по отключению газа, оспариванию предписания, возложении обязанности по возобновлению подачи газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца, представителя ответчика ООО «Фонд Радомир», судебная коллегия

установила:

Пересыпкин О.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия АО «Екатеринбурггаз» по отключению подачи газа в <адрес> в <адрес> и возобновить подачу газа, признать необоснованным и незаконным предписание ООО «Фонд Радомир» по восстановлению вентиляционного канала «печной вытяжки» на крышу дома, отказ в выдаче копии договора с АО «Екатеринбурггаз», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>.

В указанное жилое помещение истец с семьей вселился в 1990 году. На момент вселения квартира была оборудована газопринимающим оборудованием, в жилое помещение осуществлялась подача газа, как и в иные жилые помещения дома.

В установленные сроки ежегодно осуществлялась проверка газового оборудования и безопасности при его использовании, претензий по вопросам безопасности действующего вентиляционного оборудования не собственнику жилого помещения предъявлялось.

17.05.2019 при очередной проверке работы газового оборудования в квартирах <№> данного дома мастером СДС ПУ-2 был отключен газ, в качестве основания указано на отсутствие тяги в дымоходах (вентиляционных каналах). Отключение произведено в присутствии специалиста ООО «Фонд Радомир». Обследование действующего вентиляционного оборудования фактически произведено не было, лишь только констатирован факт отсутствия на крыше дома вентиляционного канала (дымохода).

Вместе с тем, в акте от 17.05.2019 указано, что при строительстве дома вентканал по данному стояку предусмотрен не был, при этом в заключении приведено требование о восстановлении вентканала.

При производстве капитального ремонта в начале 90-х годов в квартире истца, остальных квартирах по тому же стояку осуществлен демонтаж печного отопления, демонтирован дымоходный канал с выходом на крышу. В квартире Пересыпкина О.Ф. в несущей стене дома в метре от газовой шахты под потолком было оборудовано вентиляционное отверстие с принудительной вытяжкой от газовой плиты и из кухни. Дополнительно, в соответствии со СНИП была установлена вытяжка, принудительно выводящая воздух в оборудованный вентканал в стене дома. Кроме того, оконный проем в кухне квартиры имеет фрамугу для свободной циркуляции воздуха.

Указанное оборудование в квартире истца удовлетворяет требованиям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013.

09.10.2019 истец обратился в АО «Екатеринбурггаз» с заявлением о восстановлении подачи газа, в обоснование требования получения услуги по подаче газа предоставил заключение специалиста, в соответствии с которым техническое решение по организации вытяжной принудительной вентиляции в квартире истца, оборудованной газовыми бытовыми приборами, не противоречит действующим нормам газовой безопасности.

04.11.2019 был получен отказ в удовлетворении требований, в виду того, что АО «Екатеринбурггаз» оказывает услуги по техобслуживанию газового оборудования и подаче газа в доме на основании договора, заключенного с ООО «Фонд Радомир», то по вопросу неоказания услуги он обратился в управляющую компанию, после чего ООО «Фонд Радомир» было выдано в адрес истца предписание о необходимости восстановления демонтированного вентканала (дымохода) на крыше.

Истец указывает на незаконность предписания ответчика, поскольку в соответствии с п. 5.5.6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ № 70 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

При приостановлении подачи газа в квартиру истца не было установлено ни одного из оснований, предусмотренных п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013. Обращение истца на предмет обследования и оценки работы установленной в квартире принудительной вентиляции оставлено без удовлетворения. Восстановление печных дымоходов (вытяжек) осуществить невозможно по условиям СНиП.

В связи с этим истец указал на незаконность действий ответчика по отключению газа в его квартире, поскольку действиями ответчика АО «Екатеринбурггаз» нарушены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, а также порядок и условия приостановления подачи газа, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013.

Незаконное отключение газа повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий и убытков и морального вреда. Пересыпкиным О.Ф, были понесены затраты на оплату услуг специалиста, приобретение электрических приборов для приготовления пищи, оплату повышенного потребления электрической энергии не по льготному тарифу, всего на сумму 10000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены ООО «ВентРемСтрой» и ООО «ЛНК ПромГаз Испытание».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что им самостоятельно оборудована принудительная вентиляция; суд предвзято отнесся к заключению специалиста, представленному стороной истца из которого следует соответствие оборудованной вентиляции техническим нормам; судом не учтено, что в апреле 2019 года была проведена проверка безопасности подачи газа, нарушений не установлено; вопреки выводам суда в акте от 17.05.2019 не установлено отсутствие тяги в вентканалах; вывод суда о том. что именно истец демонтировал дымоход не соответствует действительности; при составлении актов от 31.07.2019 и 15.01.2019 каких-либо проверок не производилось; судом не учтено, что подача газа приостановлена только в квартирах <№>, тогда как в акте проверки от 26.11.2019 ООО «Промгазиспытание» указано на отсутствие тяги в вентканалах 35 квартир многоквартирного дома; восстановление дымоходов не возможно в виду того, что это общее имущество многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Фонд Радомир», обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.

17.05.2019 при проведении технического обслуживания газового оборудования в подъезде <№> многоквартирного <адрес> было выявлено отсутствие тяги в вентиляционных каналах кухонь правого стояка. В целях обеспечения безопасности жителей данного дома была произведена приостановка подачи газа правого стояка в квартирах <№> подъезда <№>. 24.05.2019 г. ООО «ВентРемСтрой» и ООО «Фонд Радомир» провели обследование вентиляционных каналов по адресу <адрес>. Установлено, что вентиляционные каналы отсутствуют, произведен демонтаж печного стояка, выполнены отверстия в наружных ограждениях, с установкой принудительной вентиляции.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 5.5.2., п. 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 77-78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», п.п. «в» п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», п. 3.1, 3.2 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду того, что переустройство и перепланировка квартиры истца не согласованы, при этом изначально вентканалы, которые в настоящее время демонтированы, были расположены по наружной стене в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобах, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих установлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Согласно ответу МУП БТИ по состоянию на 07.08.2008 в соответствии с п. 3.19 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998, на плане отражены вентиляционные каналы, расположенные снаружи стены.

Факт полного отсутствия вентканалов в квартире после демонтажа дымохода, который и служил каналом естественной вентиляции, подтвердил и истец в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как следует из ответа ЕМУП «БТИ» от 17.06.2020, сведениями о перепланировке и/или переустройстве <адрес> по адресу: <адрес> ЕМУП «БТИ» не располагает, что также подтвердил истец.

Таким образом, в отсутствие сведений о сохранении квартиры истца в переоборудованном, переустроенном, перепланированном виде, доводы истца о соответствии смонтированной им системы вентиляции технически нормам и правилам не имеет правового значения, поскольку такие требования не заявлялись им в судебном порядке к соответствующему ответчику, соответственно не являлись предметом судебного разбирательства.

В связи с этим, у суда отсутствовали и основания для признания не законным предписания управляющей компании, выполняющей функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Кайгородова
Судьи	Е.Н. Абрашкина
	О.В. Ильина
		... ... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...