Решение по делу № 33-4463/2022 от 01.04.2022

Судья ФИО6 №

№ 2-86/2021

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску Мязина Анатолия Юрьевича к Костину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Костину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Костина О.И. - Шаповалова С.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Мязина Анатолия Юрьевича к Костину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Костина Олега Ивановича в пользу Мязина Анатолия Юрьевича суммуущерба, причиненноговрезультатепожара, в размере 277 334 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Костину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Костина Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в размере 402023 рублей 51 копейки, государственную пошлину в размере 7220 рублей 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мязин А.Ю. обратился в суд с иском к Костину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в соседнем <адрес>. 26 октября 2019 года в ночное время произошло возгорание принадлежащего ему дома по причине неосторожного обращения с огнем Костиным О.И. В результате пожара, поврежден дом и находящиеся в нем бытовая техника и мебель. Его имущество было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно отчета от 13 ноября 2019 года, стоимость ущерба составляет 679358, 45 руб. Страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере лимита ответственности- 402023, 51 руб. С учетом уточненной редакции исковых требований, истец просит взыскать с Костина О.И. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме не покрытой страховым возмещением в размере 277334, 94 руб., судебные расходы в размере 30570 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Костину О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мязиным А.Ю. заключен договор страхования № 001СБ1768043079 жилого <адрес> по адресу: <адрес>. 26.10.2019 года произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019 года, имущество повреждено по причине неправильного хранения и утилизации золы соседей <адрес> по адресу: <адрес>, в котором проживает Костин О.И. Согласно отчета № 559582 (533429) от 13.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет 679358,45 руб. На основании заявления страхователя о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, Мязину А.Ю. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору страхования в размере 402023,51 руб. в качестве возмещения ущерба. На основании изложенного ООО «Сбербанк Страхование» просит взыскать с Костина О.И. в порядке суброгации 402023,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7220,24 руб.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 17.08.2021 года гражданские дела по иску Мязина А.Ю. к Костину О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Костину О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Костина О.И. - Шаповалов С.А. не согласившись с решением суда, полагает, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, в связи с чем, сумма ущерба взыскана неправомерно. Предполагает, что причиной пожара могло стать короткое замыкание в пристройке самого истца, однако дознаватель прибыл на место спустя три дня, опросил соседей лишь 30.10.2019 года, в связи с чем криминалистически значимая информация получена не в полном объеме. После пожара Мядзин мог убрать из пристройки поврежденную проводку, что не позволило определить и зафиксировать короткое замыкание. Указывает, что схема электросети полностью не проверялась, у Мязина А.И. была изъята лишь часть проводки, что не дает целостности картины. Кроме того, ссылается на то, что при проведении экспертизы, экспертом не учтено направление ветра в ночь пожара, который дул по направлению от дома истца к дому ответчика, в связи с чем возгорание золы не могло явиться причиной пожара в доме истца. Эксперт ООО «Квазар», проводивший судебную пожарно-техническую экспертиизу не имеет достаточной квалификации, не включен в реестр лиц, аттестованных на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, данная экспертиза являлется порочной.

В судебное заседание истец Мязин А.Ю., ответчик Костин И.А., и представитель истца ООО «СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (том дела № 4 л.д. 24, 26, 27), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Костина О.И. и его представителя Шаповалова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Мязин А.Ю. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Костину И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем <адрес>.

25 апреля 2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Мязиным А.Ю. заключен договор страхования имущества «Защита частного дома+» №001СБ1768043079, объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, движимого имущества в частном доме.

Из материалов дела следует, что в ночное время 03 час. 44 мин. 26 октября 2019 года произошло возгорание жилого дома истца по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден дом истца и находящиеся в нем бытовая техника и мебель.

Согласно отчету № 559582 (533429) от 13.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, застрахованного имущества в результате полученных повреждений от произошедшего пожара составляет 679358 руб. 45 коп.

Признав заявленное страхователем Мязиным А.Ю. событие страховым случаем, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» по заключенному с ним договору добровольного страхования имущества, 18.11.2019 года произвел выплату страхового возмещения в общем размере 402023 руб. 51 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года, принятого дознавателем ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам Толочко Б.С., следует, что на основании полученных объяснений очевидцев, протокола осмотра места происшествия следует, что место возникновения пожара расположено в районе ограждения между участками № 36 и № 38, а именно в месте хранения Костиным О.И. золы. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Костина О.И. (хранение золы).

В материале проверки имеется рапорта помощника начальника караула ПСЧ-95 ФГКУ «3 отряд ФПС по Красноярскому краю» Федосеева А.А. и его объяснение из которых следует, что на момент прибытия огнем охвачена северная стена дома, ограждение между участками 36 и 38 отсутствует. Из пояснений собственника имущества, изначально увидел пламенное горение за окном дома из санузла, после чего огонь перешел на его дом. При общении с собственником имущества участка № 38 было выявлено, что они хранили золу в мешках у ограждения, там же у него располагались деревянные ворота в количестве 2 штук. При проведении разведки ограждения, 2 воротин обнаружено не было, при этом в районе ограждения между участками, в районе угла дома на участке 38 были обнаружены на уровне земли следы от золы, перемешанные с полимерными остатками от мешков (т. 3 л.д. 66, 80-81).

Из объяснений Костина О.И., данных дознавателю ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам 30.10.2019 года, следует, что 26.10.2019г. в районе 04 часов его разбудила мать и сообщила о пожаре. Он вышел на улицу и увидел пожарных, которые производили тушение соседского дома № 36. В тот момент он видел, что горела кровля и стена дома № 36, забора между их участками он уже не видел. 25.10.2019 года днем он очистил топку котла от золы и растопил котел. Золу из топки собрал в металлическое ведро, накрыл металлической крышкой и вынес на улицу к металлическому баку. Мешки (полимерные, плетеные, белые, стандартные, плотные) с остывшей золой располагались на земле возле дощатого забора между участками 36 и 38, напротив ванной комнаты дома № 36. Забор был ветхий из горбыля. Также между мешками с золой и забором располагались старые дощатые ворота. От мешков до старых ворот было около 10 см. Горловины мешков были завязаны. Крайний раз мешок с золой он ставил 24.10.2019 года, зола была остывшая. Золу водой не проливал. Бак с золой хранился без крышки во дворе около большого металлического бака еще около 1-2 дней, после чего он пересыпал золу в мешок. Золу, пересыпая, осматривал визуально, на ощупь температуру не проверял. Растопкой котла и все, что с ним связано, занимался только он. Котел и дымовую трубу монтировал он самостоятельно, искрогаситель на трубе отсутствовал, был только грибок от осадков. Перед тем как лечь спать, каких-либо звуков с улицы не доносилось. На стене дома № 36, обращенной в сторону участка дома № 38, светильники отсутствовали, электрических проводов не видел (т. 3 л.д. 71-72).

Аналогичные пояснения даны Костиной Г.А. при опросе дознавателем ОНД и ПР (т. 3 л.д. 73-74).

Из объяснений Мязина А.Ю. и Мязиной Н.А., данных дознавателю ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам 30.10.2019 года, следует, что 26.10.2019 года районе 03 час. 40 мин. Мязин проснулся от шума, проследовал в сторону коридора и увидел, что в ванной ярко горит свет. Подойдя ближе к ванной, за окном увидел огонь, при этом запахов гари, дыма в доме еще не было. Окна в ванной и коридоре были еще целые. Пока вызвали пожарных, огонь перекинулся на их дом. В районе северной стены дома, на кровле с северной стены, электропроводов у них не было. (т. 3 л.д. 74-75,76-78).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года сторонами не обжаловано. Изложенные обстоятельства подтверждаются донесением о пожаре от 26.10.2019 года (т. 3 л.д. 67), протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 года, с фототаблицей к протоколу, план-схемой места пожара, где указаны очаг и зона пожара (т. 3 л.д. 68-71).

Согласно пожарно-техническому заключению № 144-2-1-2020 от 03.06.2020 года, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, экспертом сделаны выводы, согласно которым очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился с северо-восточной стороны дома в месте расположения забора, разделяющего участки № 36 и № 38. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ). Установить точный источник зажигания не представляется возможным, одним из источников зажигания мог послужить: источник малой мощности (тлеющее табачное изделие); источника открытого огня; теплового воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам Толочко Б.С. пояснил, что по результатам осмотра места пожара и беседы с очевидцами, однозначно следует, что очаг пожара находился снаружи дома, поскольку имелся прогар брусьев больше снаружи, чем внутри дома. В жилом доме погорельца были изъяты проводка, находящаяся в коридоре возле котельной, и провод под бойлером, однако согласно заключению эксперта, следы короткого замыкания на изъятых образцах не обнаружены, также как и следов легко воспламеняющихся жидкостей. Зола хранилась у забора, расположенного между соседними участками, оттуда были изъяты угли. Именно там и было первоначальное место пожара, на что указывают конусообразные следы от места, где хранилась зола, что свидетельствует об очаге пожара между заборами. Других источников зажигания им обнаружено не было, в том числе, в задней части дома проводка не была обнаружена. Относительно данного пожара, сомнений в том, что пожар возник снаружи дома, не имелось.

Из допроса эксперта, проводившего экспертизу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Углова А.И. следует, что по результатам изучения материалов им установлено, что очаг возгорания находился снаружи дома, в северо-восточной стороне дома № 36, в месте расположения забора, прилегающего к участкам по <адрес>. В заключении указано, что с точностью определить причину пожара не представляется возможным. Такая формулировка указана поскольку из-за отсутствии информации о том, являются ли лица, проживающие в домах курящими, исключить возгорание от неосторожного обращения с огнем в результате курения нельзя. Иных причин возникновения пожара по результатам экспертизы установлено не было. При этом, в очаге возгорания находилась древесина и полимерные мешки. Очаг пожар был установлен по термическим повреждениям дома. Зола долгое время находится в горячем состоянии, способна зажечь материал, в зависимости от размера углей и от состояния, в котором достали золу из печи.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 10.09.2021 года назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар», согласно заключения которого от 27 октября 2021 года № 1027-А1/21 следует, что технической причиной возникновения указанного явилось воздействие одного из источников зажигания: источника открытого огня или малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия/искр, образовавшихся при горении твердых веществ). Наиболее вероятно причиной пожара, является складирование золы в зоне очага пожара на участке № 38, с разлетом горячих кусочков каменного угля, искр из ведер, с воспламенением горячих материалов (сухая трава, бумага, ткань и т.п.), с дальнейшим постепенным увеличением зоны горения за счет воспламенения горячих материалов (забор). После начала горения пламя распространилось на жилой дом № 36, где свободно распространилось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушение пожарными подразделениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ст.1082, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной пожара явилось складирование золы Костиным О.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего разлетелись искры с воспламенением горящих материалов, и пламя распространилось на жилой дом № 36, пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на Костина О.И. Поскольку в результате пожара было повреждено имущество истца, суд, учитывая размер причиненного ущерба 679358,45 руб., и сумму выплаченную в пределах лимита ответственности истцу страховой компанией 402023, 51 руб., взыскал с Костина О.И. ущерб в размере 277334, 94 руб. руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате государственной пошлины 5 970 руб.

Кроме того, разрешая требования ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу, что к обществу, как страховщику, возместившему в пределах лимита страхования вред страхователю Мязину А.Ю., перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара Костину О.И. в связи с чем, взыскал с Костина О.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченные 18.11.2019 года истцу в возмещение ущерба 402023 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7220, 24 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, что именно вина ответчика Костина О.И. явилась причиной произошедшего пожара, верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Доказательств, что пожар произошел по иной причине, в том числе в результате короткого замыкания в доме самого истца, Костиным не представлено и доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из дела следует, что очаг возгорания располагался снаружи жилого дома Мязина А.Ю., а не внутри.

Из ответа филиала ПАО «Россети Сибири» - «Красноярскэнергосбыт» от 25.01.2021 года, превышения ветровых нагрузок 26.10.2019 года не зафиксировано. При осмотре 26.10.2019 года в 11 час. 23 мин. воздушной линии, дефектов не выявлено (т. 2 л.д. 2).

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего спора, достоверно установлено, что причиной возниковения пожара явилось возгорание золы при ее неправильном хранении ответчиком Костиным О.И., несоблюдении им требований пожарной безопасности. Вина и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями нашли свое подтверждение. Доказательств опровергающих указанные выводы, ответчиком не предствлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда, каковых в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика Шаповалова С.А., о том, что заключение эксперта ООО «Квазар» Жарченко А.В от 27.10.2021 года не являлется допустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет необходимого образования для проведения пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что эксперт Жарченко А.В. не является членом СРО - неостоятельна, поскольку проведение экспертизы определением суда поручено ни самому Жарченко А.В., а ООО «Квазар», которое в свою очередь, включено в реестр членов саморегулируемой организации АС» Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», основанной на членстве лиц, осуществляющих проектирование Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» на основании решения от 28.06.2018 года, является действующим членом ассоциации.

Жарченко А.В. являлется работником данного юридического лица, что следует из его трудового договора.

Кроме того, эксперт Жарченко А.В. имеет высшее образование по специальности строительство, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительная-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий о компетентности и соответствующий требованиям системы добровольной сертификации, прошел курс повышения квалификации «Проектирование системы пожарной сигнализации», «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Безопасность строительства. Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве, реконструкции, капремонте и эксплуатации объектов капитального строительства», что свидетельствует о наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения, порученного ему, экспертного исследования.

Как следует из определения о назначении экспертизы, в распоряжение эксперта ООО «Квазар» Жарченко А.В. были представлены, помимо отказного материала № 122 (КРСП № 150 от 29.10.2019 года), материалы настоящего гражданского дела, экспертом в присутствии истца и ответчика осмотрены дом № 36 и № 38 по адресу: <адрес> и прилегающая к ним территория, связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Квазар» 27.10.2021 года, основано лишь на отказном материале, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года, которым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костина О.И. - Шаповалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.