Решение по делу № 8Г-3185/2024 [88-4272/2024] от 27.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4272/2024

№ 2-202/2023

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2022-004459-23

24 апреля 2024 года                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет и произвести демонтаж дополнительного въезда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от      28 февраля 2024 года,

установил:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет и произвести демонтаж дополнительного въезда и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет, оставлены без удовлетворения.

08 декабря 2023 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку копию решения суда получила по почте только            11 ноября 2023 г. В период с 27 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г. она находилась на стационарном лечении, ей рекомендовано обследование в клинике в г. Москве.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года определение суда было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в лице представителя ФИО5, ставится вопрос об отмене судебных актов о восстановлении процессуального срока как незаконных, и отказать ФИО2 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущены.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что решение суда по делу в окончательной форме было составлено 27 октября 2023 года.

Как следует из представленных документов, с 27 октября 2023 по                   10 ноября 2023 ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» Минздрава КБР; согласно решению врачебной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский институт ревматологии имени ФИО6» в связи с высокой степенью активности воспалительного процесса, ФИО2 внесена в лист ожидания для госпитализации; ориентировочная дата госпитализации март 2024 г. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о том, что она получила копию решения суда только 11 ноября 2023 года.

Помимо состояния здоровья ФИО2, судом также учтено, что обжалование судебного акта является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судами нарушений положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                               О.А. Поддубная