Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2409/2024 от 01.08.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                 № 16-2409/2024

г. Пятигорск                                                                                       27 сентября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Вагабова Аслана Джумартовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2024 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2024 г., вынесенные в отношении Вагабова Аслана Джумартовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2024 г., Вагабов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                      Вагабов А.Д. просит постановленные по делу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г.                         № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 07 января 2024 г. около 08 часов 25 минут на ул. Колхозной, в районе строения № 1 ж, в г. Изобильном Ставропольского края водитель Вагабов А.Д. управлял транспортным средством марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Вагабов А.Д. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

Поскольку при наличии признаков опьянения освидетельствование                      Вагабова А.Д. на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД                       07 января 2024 г. в 08 часов 45 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, находясь в здании ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» по адресу г. Ставрополь,                                      ул. Доваторцев, д. 54, Вагабов А.Д. 07 января 2024 г. в 10 часов 19 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 января 2024 г., в котором изложены обстоятельства вменяемого Вагабову А.Д. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от                07 января 2024 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 января 2024 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 января 2024 г. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 января 2024 г.                       № 13В (л.д. 7, 7 оборот); протоколом о задержании транспортного средства от                            07 января 2024 г. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 15) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Вагабова А.Д. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, событие вмененного Вагабову А.Д. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что действия Вагабова А.Д. не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264 УК РФ, вместо «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», а также отсутствие слова «медицинского», поскольку приводится ссылка на акт медицинского освидетельствования № 13В, не могут быть признаны существенным недостатком, влекущим недопустимость данного процессуального документа, как доказательства, подтверждающего вину       Вагабова А.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При составлении данного процессуального документа Вагабов А.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и письменных объяснениях он подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Вагабова А.Д., в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Вагабов А.Д. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении             Вагабову А.Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи. Из материалов дела не усматривается, что Вагабов А.Д. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушались права указанного лица на защиту.

Копии составленных по делу процессуальных документов Вагабову А.Д. вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля                           2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Вагабова А.Д., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Вагабовым А.Д., имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Вагабовым А.Д. административного правонарушения.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Вагабовым А.Д. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношения указанного лица мер обеспечения производства по делу, показания инспектора ОСВ ДПС ГИБДД ОМВД России по                    г. Ставрополю Павленко А.А., допрошенного с соблюдением требований                       статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя Вагабова А.Д. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, а затем в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                       Вагабов А.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного Вагабовым А.Д. административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Вагабова А.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);                          б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха;                                 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 января 2024 г.                            № 13В врачом-психатром-наркологом Кадиевым Ш.М. в связи с отказом     Вагабова А.Д. от сбора биологического объекта (мочи) дано заключение о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови производится только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе показаний врача-психиатра-нарколога Кадиева Ш.М. в судебном заседании, отказ                 Вагабова А.Д. от сбора биологического объекта (мочи) не обусловлено невозможностью сдачи мочи ввиду острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни. Он изначально отказался от сбора мочи, в связи с чем оснований для отбора крови не имелось.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Вагабова А.Д. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Таким образом, врачом обоснованно вынесено заключение об отказе Вагабова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями бездействие Вагабова А.Д. верно расценено, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 января 2024 г.                               № 13В и признавая его допустимым и достоверным доказательством, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания врача–психиатра-нарколога Кадиева Ш.М., допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанного свидетеля сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения Вагабовым А.Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что врач, который проводил медицинское освидетельствование, не имеет необходимую квалификацию, не может быть признан состоятельным. Подвергать сомнению квалификацию медицинского работника, прошедшего специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждалось выданной ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» справкой, оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Вагабовым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Вагабова А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Вопреки доводам настоящей жалобы, жалоба Вагабова А.Д. и его защитника Свиридовой Е.Ю. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание Вагабову А.Д. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вагабова А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.