Решение по делу № 33-5014/2022 от 31.05.2022

Судья Гордеев А.А.                          № 33-5014/2022

                                     № 2-324/2022

                                 64RS0004-01-2021-009461-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Андреевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Чиликанов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чиликанов И.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Чиликанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что при заключении с акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») кредитного договора № от 07 мая 2010 года Чиликанов И.В., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления.

Чиликанов И.В. просил предоставить ему кредитную услуг в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей либо до 5 000 долларов США с установлением процентов, платы в соответствии с Тарифами, с погашением кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

В заявлении Чиликанов И.В. указал, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Активация карты является подтверждением согласия с тарифами.

После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, Чиликанов И.В. просил Банк направить ему ПИН-конверт по указанному им адресу.

Чиликанов И.В. подтвердил, что присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать, предоставил банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит в пределах указанных в заявлении – до 150 000 рублей либо до 5 000 долларов США.

Действия банка по открытию банковского счета, по предоставлению лимита, его увеличению являются акцептом карты.

Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте с валютой счета рубли РФ составляет 43,36 % годовых, с валютой счета доллары США – 42,58 % годовых (л.д.14).

Истцом указано, что АО «ОТП Банк» исполнил взятые на себя обязательства перед Чиликановым И.В., по телефонной заявке Чиликанова И.В. 29 сентября 2010 года была активирована выданная ему карта №, для погашения кредита Чиликанову И.В. был открыт банковский счет (л.д. 29-34).

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными в кредит денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности по возврату суммы долга, в результате чего за период с 06 марта 2018 года по 22 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 58 188 рублей 55 копеек.

22 декабря 2019 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования к Чиликанову И.В. по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года (л.д. 49, 51-56).

22 декабря 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года (л.д. 43-44).

В период с 22 декабря 2019 года по 01 ноября 2021 года ответчиком в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в размере 880 рублей 92 копеек.

За период за период с 06 марта 2018 года по 22 декабря 2019 года по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года образовалась задолженность в размере 57 307 рублей 63 копеек, из которых: основной долг – 38 329 рублей 65 копеек; проценты на просроченный основной долг – 18 977 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 23 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с Чиликанова И.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность за период с 06 марта 2018 года по 22 декабря 2019 года в размере 57 307 рублей 63 копеек, из которых: основной долг – 38 329 рублей 65 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18 977 рублей, 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 23 копеек.

Чиликанов И.В. с постановленным решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «ОТП Банк» не давал своего согласия на переуступку долга по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года, не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования образовавшейся по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года задолженности, по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года задолженность истцом рассчитана неправильно.

ООО «Феникс» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Чиликановым И.В. своих обязательств по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года и образование в связи с этим у Чиликанов И.В. задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года за период с 06 марта 2018 года по 22 декабря 2019 года в размере 57 307 рублей 63 копеек, из которых: основной долг –38 329 рублей 65 копеек; проценты на просроченный основной долг – 18 977 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с Чиликанова И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года за период с 06 марта 2018 года по 22 декабря 2019 года в размере 57 307 рублей 63 копейки, из которых: основной долг – 38 329 рублей 65 копеек; проценты на просроченный основной долг –18 977 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Чиликанова И.В. о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, взысканной судом, являются необоснованными, поскольку имеющийся в деле расчет является подробным, с отражением ежемесячных периодов, в которые должно осуществляется погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком, расчетной базы, размера и суммы основного долга, начисленных процентов и пени, поступивших от ответчика денежных средств в каждый из ежемесячных периодов.

Собственного расчета, доказательств погашения кредитной задолженности, а также допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, Чиликановым И.В. не представлено.

Чиликановым И.В. представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 26 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства № от 05 февраля 2021 года, однако указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 25 сентября 2020 года, отмененного определением мирового судьи от 19 марта 2021 года по заявлению Чиликанова И.В. (л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку при неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО «ОТП Банк» ответчиком не представлено, а поэтому каких-либо негативных последствий в связи с неполучением от кредитора, а также ООО «Феникс» уведомления о состоявшейся переуступке права требования возврата долга по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года для Чиликанова И.В. не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «ОТП Банк» отсутствовали основания для переуступки права требования возврата долга по кредитному договору № от 29 сентября 2010 года, поскольку Чиликанов И.В. согласия на этому банку не давал, являются несостоятельным, поскольку в п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт «АО ОТП Банк», с которыми Чиликанов И.В. ознакомлен при заключении кредитного договора № от 29 сентября 2010 года, предусмотрено право Банка переуступить право (требования) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковой деятельности (л.д. 40).

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликанов И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи