Решение по делу № 2а-2707/2020 от 21.07.2020

Дело № 2а-2707/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г.                            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                 Захаровой И.С.,

при секретаре                    Бахтиновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр СДО» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бородиной К.Г. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр СДО» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Бородиной К.Г., выраженное в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Бородину К.Г. устранить допущенные нарушения, произвести все необходимые действия и применить к должнику меры принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гаммершмидт Н.И. в пользу ООО «Центр СДО» задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула №2-909/2018 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Бородиной К.Г. не принят полный комплекс мер к должнику с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По исполнительному производству не запрошены сведения об имуществе, зарегистрированном за должником, не принято мер к установлению совместно нажитого имущества, не ограничен выезд за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника по месту проживания, на имущество не наложен арест. Кроме того, в розыске должника было отказано.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Бородина К.Г., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица Гаммершмидт Н.И., ЗАО «ЦДУ», АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Альфа и Омега», ООО УК Столица, Майзенгер Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебный пристав - исполнитель Комарова О.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом – исполнителем Бородиной К.Г. проводилась надлежащая работа в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Гаммершмидт Н.И.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Столица» с должника Гаммершмидт Н.И. задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Столица» (Цедент) и ООО «Центр СДО» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которому, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие ООО «УК Столица» права (требования) дебиторской задолженности физических и юридических лиц, перечисленных в приложении № к договору, в размере 1 658 563,55 руб.

Согласно реестру должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Центр СДО» перешло право требования суммы задолженности с Гаммершмидт Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр СДО» обратился в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула с заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гаммершмидт Н.И., на основании исполнительного документа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гаммершмидт Н.И. в пользу ООО «Центр СДО» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого исполнялись требования в пользу взыскателей четвертой очереди с задолженностью в размере <данные изъяты> руб.

В целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Гаммершмидт Н.И., судебным приставом-исполнителем Бородиной К.Г. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и иные органы и учреждения, а также кредитные организации г. Барнаула и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно поступившим ответам, за Гаммершмидт Н.И. зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, имеются счета и вклады в кредитных организациях (за исключением ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ»), однако, место получения доходов не установлено, получателем пенсии должник не является.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении на заработную плату и иные доходы должника.

В отношении открытых на имя Гаммершмидт Н.И в ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» лицевых счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направленные для исполнения в названные кредитные организации.

При неоднократном выходе на адрес должника, указанный в исполнительном документе (<адрес>, кор.2, <адрес>), судебным приставом-исполнителем установить факт проживания Гаммершмидт Н.И. не представилось возможным. В дверях оставлялось требование о явке в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что Гаммершмидт Н.И. не проживает, данная информация стала известна со слов квартиросъемщика.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы представителя Общества об обратном являются несостоятельными.

Из электронных ответов судебному приставу-исполнителю следует, что должник мог проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о поручении проверить место жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем направлено предложение на розыск должника Гаммершмидт Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Таким образом, административным ответчиком предприняты исчерпывающие меры к устранению нарушенного права взыскателя по исполнительному производству.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что должностным лицом были предприняты и принимаются по настоящее время необходимые меры для исполнения требований, в том числе, исполнительного документа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Также судом принимается во внимание, что должник был объявлен в розыск, в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что акты о непроживании должника по вышеуказанным адресам являются недействительными, суд находит не состоятельными.

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы для установления семейного положения должника, а также не установлено совместно нажитое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ответу Управления юстиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Головановым В.С. и Гаммершмидт Н.И., однако, по мнению суда установление семейного положения должника и совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом – исполнителем не выполнен весь объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий велась и продолжает реализовываться работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Центр СДО» о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, Управления ФССП по Алтайскому краю и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр СДО» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бородиной К.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    И.С. Захарова