Решение по делу № 2-142/2021 от 30.09.2020

       УИД: 62RS0002-01-2020-001303-30

Номер производства 2-142/2021 (2-1119/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    18 января 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием истца Баронина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баронина Владислава Евгеньевича к Орловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баронин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Орловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2016 между ним и ответчиком Орловой Е.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 95 000 рублей, на срок 6 месяцев, то есть до 14.04.2017, а в случае не возврата денежных средств в указанный срок, заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки. До указанного срока займ был возвращен частично в размере 11 000 руб., остаток долга составил 84 000 рублей и как указывает истец, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 15.04.2017 по 27.02.2020 за 1049 дней составила 176 232 рублей. Истец указывает, что 06.02.2020 он, займодавец, направил заемщику требование о возврате суммы займа и неустойки в общей сумме 255 024 рублей, требование было получено заемщиком 13.02.2020, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. На основании изложенного и, ссылаясь на положения ст.ст. 808, 307,807,810,330 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 14.10.2016 в сумме 84 000 рублей и неустойку в размере 176 232 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802,32 руб.

Истец Баронин В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя должным образом и своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил, представила суду письменный отзыв на заявленный иск и указала на долг ею перед Барониным В.Е. был погашен, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть ответчик.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 и ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимыми доказательствами в подтверждение договора займа, совершённого в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности расписка заёмщика или и ной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику определённой денежной суммы, а также свидетельские показания в подтверждение сделки (ч.1 ст.162, ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании было установлено, что 14.10.2016 между истцом Баронин В.Е. (займодавцем) и ответчиком Орловой Е.В. (заёмщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем на сумму 95 000,00 рублей сроком на 6 месяцев по 14.04.2017. Барониным В.Е. условия договора исполнены, факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении суммы займа от 14.10.2016, о чем лично Орлова Е.В. (заёмщик) расписалась. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалах дела, которые ответчиком в судебном заседании в установленном законом порядке оспорены не были, и доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, что позволяет суду установить, что заёмщик и займодавец с условиями договора займа согласились. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются распиской от 14 октября 2016 года.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена и в силу ст.307 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан ее исполнить.

Из анализа текста расписки от 14.10.2016 однозначно и ясно следует, что Орлова Е.В. по договору займа получила 14.10.2016 от Баронина В.Е. денежные средства в размере 95 000,00 рублей в полном объеме и обязалась возвратить указанную сумму займа на условиях данного договора, при этом подписывая расписку Орлова Е.В. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа от 14.10.2016. Факт подписания расписки от 14.10.2016 собственноручно ответчик в установленном законом порядке также не оспаривал, что свидетельствует о том, что договор займа между сторонами был заключен и истец Баронин В.Е. свои обязательства по договору займа от 14.10.2016 выполнила в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 95 000 рублей, срок возврата суммы займа определен сторонами 06 месяцев – 14.04.2017. Следовательно, договор займа между сторонами был заключен на определенный срок. В тексте договора смысл его изложен однозначно.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из законоположений, предусмотренных ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить    займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истец Баронин В.Е. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 95 000 рублей, однако заемщик Орлова Е.В. свои обязательства не исполнила надлежащим образом, и в нарушение условий договора вернула лишь часть долга в размере 11 000 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму займа в размере 84 000,00 рублей, в связи с чем 06.02.2020 займодавец направил заемщику требование о возврате суммы займа и неустойки в общей сумме 255 024 руб. Требование получено заемщиком 13.02.2020, однако было оставлено без ответа. Бесспорных доказательств, подтверждающих возврат займодавцем - ответчиком Орловой Е.В. суммы долга в полном объеме и в установленный договором срок заемщику – истцу в материалах дела не имеется и ответчиком такие доказательства в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что эта обязанность возложена на него в силу ст.56 ГПК РФ, что позволяет суду сделать вывод о том, что долг в полном объеме истцу ответчиком в указанный в расписке срок возвращён не был. Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, то суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга в размере 84 000, 00 рублей перед истцом и эта сумма подлежит взысканию с ответчика Орловой Е.В. в бесспорном порядке.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что по договору займа он возвратил денежные средства, суд считает бездоказательным, поскольку это противоречит материалам дела, договор займа между сторонами был совершен в письменной форме.

При этом, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчик суду не представила, несмотря на то, что эта обязанность возложена на неё в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса.

Кроме того, доказательств того, что договор займа от 14.10.2016 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и он на такие обстоятельства не ссылается, отсутствуют таковые и в материалах дела.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий договора займа (расписки), в случае не возврата суммы займа в срок ответчик обязуется отдать занятую сумму и неустойку в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом бесспорно установлено, что ответчик своевременно не вернул деньги, взятые в долг, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 15 апреля 2016 года по 27 февраля 2020 года в размере 176 232,00 рублей, заявленной истцом, суд, принимая во внимание, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств по делу, учитывая размер суммы займа и чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% в день), значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства по делу, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за просроченные проценты с 176 232,00 рублей до 60 000,00 рублей, находя этот размер неустойки разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом с ответчика Орловой Е.В. в пользу Барониа В.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 82,32 руб., подтверждённые чек-ордером 49 от 18.05.2020.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баронина Владислава Евгеньевича к Орловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Елены Викторовны в пользу Баронина Владислава Евгеньевича задолженность по договору займа от 14 октября 2016 года в сумме 84 000 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2017 года по 27 февраля 2020 года в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802,32 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      подпись

Копия верна. Судья                                                                            Л.И.Климакова