Решение по делу № 2-29/2021 от 22.06.2020

№ 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Сухаревой (Никишковой) Н. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Сухаревой (Никишковой) Н.А., в котором просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Исковое требование мотивировано тем, что на указанном земельном участке без разрешения на строительство (реконструкцию) возведен объект капитального строительства, жилой дом. В противоречие ст. 38 Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа (утв. Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771) расстояние от выступающей части данного жилого дома до границы земельного участка составило менее 3 м, до красной линии – менее 5 метров, что подтверждается также актом проверки Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Никишков В. Д..

В судебном заседании представитель истца Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик и ее представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что реконструкция дома произошла в границах жилого дома, прежде располагавшегося на том же месте, реконструированный объект не несет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, этот дом является единственным местом для проживания ответчика и ее семьи.

Представитель Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела данный орган исполнительной власти извещен, третье лицо Никишков В.Д. также не явился в процесс, о рассмотрении дела извещен.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик также имеет титул собственника жилого дома, расположенного на данном земельном участке (адрес – <адрес>), год постройки данного дома -1949.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрирован ответчик и ее сын – Никишков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ввиду ветхого состояния дома ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года производит работы по его реконструкции, не обратившись за соответствующим разрешением в Администрацию Петрозаводского городского округа.

Администрацией Петрозаводского городского округа в ответ на обращение ответчика выдано уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии реконструированного объекта установленным нормативам.

Согласно ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, либо за счет соответствующего лица.

Согласно п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо органом местного самоуправления. В любом случае орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ право обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит органу местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных норм, предметом иска, с которым обращается орган местного самоуправления, является снос самовольной постройки либо заявляемые одновременно требования о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Критерии выбора одного из упомянутых предметов иска содержатся в п. 4 ст. 222 ГК РФ, в силу которой решение о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления принимает в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается органом местного самоуправления в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенного характера и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для оценки характера и возможности устранения перечисленных нарушений по настоящему делу назначена комплексная пожарная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республики Карелия» и ООО «Управление строительными проектами» соответственно.

Согласно заключению ООО «Управление строительными проектами» от № № в результате проведенных ответчиком строительных работ произошла реконструкция жилого дома. Данный дом соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 55.13330.2016 «здания жилые одноквартирные». Данный дом не в полной мере соответствует требованиям ст. 38 Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа, в части высоты ограждения земельного участка со стороны улиц и проездов более 1,6 м и расстояния от границ земельного участка по ул. Глинки до крыльца жилого дома, которое составляет менее 3 метров (в зоне обхода столба) - 2,42 метра.

В соответствии с заключением ГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № № при условии рассмотренного сценария пожара в доме по <адрес> (<адрес>) пожар не распространится на хозяйственную постройку по <адрес>, дом по <адрес>, дом по <адрес>.

По данным дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Управление строительными проектами» (заключение № №) с учетом требований п. 11.16 СП42.13330.2016, реконструи­рованный жилой дом по адресу: РК, <адрес> (<адрес>), соответствует условиям обеспечения «треугольника видимости» при разре­шенной скорости движения в жилых зонах 20 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ефимов А.В. пояснил, что район, в котором находится спорный жилой дом, фактически является жилой зоной, поскольку соответствует всем критериям, определенным для подобных зон ст. 41 ГрК РФ и градостроительными нормативами. Спорный дом находится на пересечении ул. Глинки и ул. Чехова. Расположенная вдоль ул. Глинки дорога не может быть отнесена ни к одной категории дорог, поскольку ее ширина недостаточна – 3 м, дорога имеет грунтовое покрытие и на ней, несмотря на то, что данная территория относится к зоне индивидуальной жилой застройки, не оборудованы тротуары либо иные пешеходные зоны. Движение по такой дороге с обычно разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км\ч будет представлять опасность. Кроме того, ни одно из зданий в данном районе, находящихся на пересечении дорог, в частности, дом напротив спорного, не расположено так, чтобы исключить попадание в треугольник видимости при скорости 40 км\ч или 60 км\ч. Спорный дом также не может быть распложен на земельном участке иначе, как попадая в треугольник видимости при скорости 40 км\ч или 60 км\ч.

Согласно п.11.16 СП 42.13330.2016 в условиях сложившейся капитальной застройки. Не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствам регулирования и специального технического оборудования. Таким образом, по мнению эксперта наиболее оптимальным вариантом обеспечения безопасности дорожного движения в районе спорного здания могла бы являться установка знака «Жилая зона», предполагающего движение транспорта со скоростью не более 20 км\ч.

Ссылка представителя на истца не некорректность выводов эксперта ввиду недостаточности использованных им данных (отсутствие схемы дорожного движения, схемы размещения дорожных знаков, сведений об интенсивности транспортного потока) не является состоятельной, поскольку в любом случае эксперт учитывает фактические обстоятельства, наблюдаемые им непосредственно и отраженные в заключении: плотность застройки в районе, ее категории, грунтовое покрытие дороги, ее недостаточная ширина, отсутствие обочин, тротуаров и пешеходных переходов). Как пояснил эксперт, представление дополнительных сведений не могло повлиять на ее вывод с учетом очевидных факторов на обследуемой территории.

Дополнительно эксперт также пояснил, что выявлено им несоответствие расстояния от дома до ограждения (2,42 м вместо положенных 3 м) устранимо и требует переноса небольшой части забора на 50 см – по конфигурации участка в районе столба электропередач.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях ГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» и ООО «Управление строительными проектами» последовательны, обоснованы расчетами и установленными правилами в сфере рассматриваемых отношений, не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Касательно требования ст. 38 Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа о том, что от красной линии до жилого дома должно быть не менее 5 м: в указанной статье имеется оговорка о том, что допускается размещение зданий жилой застройки по красным линиям в условиях реконструкции сложившейся застройки.

Как указано выше, судебным экспертом сделан вывод о том, что произошла реконструкция жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что также следует из представленной стороной ответчика фотографии дома до его реконструкции (л.д. 204), при том, очевидно, что дом, изображенный на фотографии, расположен по отношению к дороге на расстоянии менее 5 м.

Таким образом, согласно общему выводу по результатам судебных экспертиз, при реконструкции жилого дома ответчиком не допущены неустранимые существенные нарушения, влекущие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, снос жилой постройки, как исключительная мера, должен применяться с учетом оценки возможности реализации пользователями такой постройки предусмотренного ст. 40 Конституции РФ права на жилище. Ответчик и ее сын зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, иного жилья не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для применения такой исключительной меры, как снос спорного жилого дома.

Суд также обращает внимание на то, что Администрацией местного самоуправления заявлены требования только в отношении сноса жилого дома, вопрос относительно ограждения (снос или приведение в соответствие с нормативами), касательно приведения жилого дома в соответствие с установленными правилами истцом не поставлен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей на право, но не обязанность суда выйти за пределы иска в предусмотренных законом случаях, учитывая отсутствие очевидных положений в законодательстве, позволяющих суду самостоятельно выбрать вид иска (о сносе постройки либо о сносе постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ