Решение по делу № 33-1972/2022 от 17.05.2022

Председательствующий по делусудья Лытнева Ж.Н. Дело № 33-1972/2022 (в суде первой инстанции 2-1/2022УИД 75RS0003-01-2020-000351-83)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.,

судей краевого суда Куклиной И.В., Трифонова В.А.

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 2 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Шмакова В.А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Кашкаровой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» проектно-производственное, архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении части сведений о координатах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, устранении нарушений права владения земельным участком, возложении обязанностей изменить границы земельного участка и по встречному иску Кашкаровой Н.А. к Шмакову В.А. об установлении наличия реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, результатов межевания недействительным, о возложении обязанности освободить часть земель общего пользования, о возложении обязанности установить местоположение границ земельного участка в соответствии с разрешительными документами, о возложении обязанности перенести забор,

по апелляционной жалобе ответчика Кашкаровой Н.А., представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Новожиловой О.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 января 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмакова В.а. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных Муниципальным предприятием проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», в части установления местоположения границы земельного участка в координатах характерных точек, соответствующих следующим точкам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости:

Точка 1: Х-660026.37, Y-2347963.12

Точка 2: Х-65990.37, Y-2347969.13.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о существующих координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы принадлежащего Кашкаровой Н.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, отраженным в заключении эксперта АНО «Судэкс-Чита» Ренн Е.В. от 17.11.2021 г.:

Точка 1: Х-660026.67, Y-2347964.94

Точка 2: Х-660031.04, Y-2347991.11

Точка 3: Х-660032.96, Y-2348002.57

Точка 4: Х-659996.96, Y-2348008.59

Точка 5: Х-659994.54, Y-2347997.39

Точка 6: Х-659990.62, Y-2347970.84

Обязать Кашкарову Н.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить беспрепятственный проезд (не менее 3.7 метров) между опорой ЛЭП 0,4 кВт № 25 и земельным участком с кадастровым номером 75:32:010331:18, расположенным по адресу: <адрес>, освободив занимаемый земельный участок до установленных в заключении эксперта АНО «Судэкс-Чита» Ренн Е.В. от 17.11.2021 г. границ по координатам характерных точек:

Точка 1: Х-660026.67, Y-2347964.94

Точка 2: Х-660031.04, Y-2347991.11

Точка 3:Х-660032.96, Y-2348002.57

Точка 4: Х-659996.96, Y-2348008.59

Точка 5: Х-659994.54, Y-2347997.39

Точка 6: Х-659990.62, Y-2347970.84;

-снести установленный Кашкаровой Н.А. забор, проходящий по границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и существующим проездом со стороны <адрес> в <адрес>;

- демонтировать все строения, сооружения и убрать насаждения, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, необходимой для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кашкаровой Н.А. в пользу Шмакова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 500 руб., всего 17 800 руб.

Кашкаровой Н.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Шмакову В.А. об установлении наличия реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, признании акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане, результатов межевания недействительным, о возложении обязанности освободить часть земель общего пользования, о возложении обязанности установить местоположение границ земельного участка в соответствии с разрешительными документами, о возложении обязанности перенести забор отказать.

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Шмаков В.А. обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент), Кашкаровой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю (далее – Кадастровая палата), муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» проектно-производственное, архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» (далее – МП «Геоплан»), с учетом уточнений, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части граничащей с существующим проездом между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № в указанной части, а именно исключить сведения о координатах от точки с координатами № до точки с координатами №; возложить на Кашкарову Н.А. обязанность устранить нарушения его прав, а именно: обеспечить беспрепятственный проезд (не менее 3.7 метров) между опорой ЛЭП 0,4 кВт №25 и земельным участком с кадастровым номером №, освободив занимаемый земельный участок до установленных в заключении экспертов № 452/21 координат границ: до точки с координатами №; до точки с координатами № снести установленный ответчиком забор, проходящий по границе между земельным участком с кадастровым номером № и существующим проездом со стороны <адрес>; демонтировать все строения, сооружения и убрать насаждения, расположенные на территории необходимой для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № до установленных в заключении экспертов № 452/21 координат границ до точки с координатами № до точки с координатами №.94; обязать Департамент изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал на принадлежность ему на праве собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано по договору купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством от <Дата>, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № от <Дата>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет <Дата> прежним правообладателем Яковлевым В.И., однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Местоположение границ земельного участка уточнено на местности в результате межевания, проведенного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Изыскатель» на основании договора на проведение кадастровых работ № от <Дата>. <Дата> все данные о местоположении границ земельного участка истца представлены в Кадастровую палату, в ЕГРН внесены изменения и уточнения, местоположение земельного участка установлено в координатах поворотных точек, относительно расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, с определением площади <данные изъяты>.м. На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, площадью 134,7 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, незавершенного строительством от 19 ноября 1997 года. Право собственности, на жилой дом, зарегистрировано установленном законом порядке. В доме истец постоянно проживает с членами своей семьи. На момент приобретения земельного участка и жилого дома, имелся свободный проезд, который располагался со стороны <адрес>, в том числе на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Дорога, предназначенная для проезда транспорта, существовала с момента образования <адрес> в <адрес>, и в течение многих лет обеспечивала транспортную доступность к земельному участку истца и земельным участкам соседей, что подтверждается топографическими картами и картами аэросъемок с 1989 года по настоящее время. В указанных границах напротив земельного участка истца имелись опоры воздушной линии электропередачи, которые не препятствовали проезду и использованию земельного участка. На основании распоряжения мэра города Читы от 16 ноября 2007 года № 3381-Р «О предоставлении земельного участка в аренду Чудновскому А.Ф.», последнему, выделен земельный участок, который поставлен на кадастровый учет <Дата> с кадастровым номером №, но его границы требовали уточнения по результатам межевания. На основании договора купли - продажи земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена №, заключенного между Департаментом и Кашкаровой Н.А., у последней возникло право собственности на земельный участок. По результатам межевания, земельный участок Кашкаровой Н.А. огорожен, тем самым между участками образовался проезд (дорога общего пользования). Соседний земельный участок сформирован в существующих границах и поставлен на кадастровый учет позже, после того, как земельный участок по адресу: <адрес> уже существовал. До формирования на местности земельного участка с кадастровым номером № истец и его соседи имели возможность пользоваться дорогой надлежащим образом, имели доступ к проезду к своим участкам. Однако с появлением нового земельного участка, его собственником часть дороги огорожена забором, и начаты строительные работы. В настоящее время движение транспортных средств по дороге стало невозможным, ограниченным, отсутствует доступ по выезду и въезду с территории, ограниченной забором, к принадлежащему истцу земельному участку. Согласно заключению кадастрового инженера Суворова А.А. от 13 сентября 2019 года, проведена геодезическая съемка фактической ситуации на местности в районе земельного участка с кадастровым номером №, доступ к указанному земельному участку на легковом автотранспорте затруднен, а доступ грузового транспорта (например грузовой транспорт с углем, (дровами), противопожарный транспорт, транспорт для откачки септика) не возможен по причине отсутствия места для разворота с целью въезда на земельный участок. Ширина проезда между земельным участком Шмакова В.А. и земельным участком с кадастровым номером №, составляет 4,3 м. Также доступ затрудняют опоры линии электропередач и тот факт, что проезд является тупиковым. Согласно ответу прокуратуры Железнодорожного района города Читы от 28 января 2020 года установлено, что ширина проезда соответствует нормам и составляет 3,9 кв.м., однако ввиду наличия в указанном проезде между земельными участками с кадастровыми номерами № и № опор воздушной линии электропередачи не обеспечено прохождение крупногабаритной техники, в том числе транспорта спецслужб. Расстояние от опоры № 24 от забора земельного участка с кадастровым номером № составляет 3,2 м., расстояние от опоры № 25 от этого же земельного участка составляет 2,2 м, что является нарушением пункта 8.6. Свода правил 4.13130.2014 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным, планировочным и конструктивным решениям». Опоры воздушной линии электропередачи введены в эксплуатацию в 1959 году, задолго до предоставления Кашкаровой Н.А. земельного участка. Опоры являются собственностью Забайкальского края и находятся в доверительном управлении сетевой организации, заявившей об отсутствии технической возможности изменения местоположения опор воздушной линии электропередачи. Установленное ограничение препятствует доступу для пожарной службы и «скорой помощи» к земельному участку и жилому дому истца, чем нарушает его права и законные интересы. В ходе прокурорской проверки установлено, что при выделении земельного участка с кадастровым номером № не учтено наличие опор воздушной линии электропередачи в проезде между участками. В адрес Департамента направлено информационное письмо о недопустимости предоставления земельных участков в отсутствии надлежащего обеспечения проезда специального транспорта. При обращении в различные органы и организации г.Читы и Забайкальского края, вопрос истца не разрешен. Уточняя исковые требования, Шмаков В.А., ссылался на результаты судебной строительно-землеустроительной экспертизы, согласно которой установлено, что имеющийся проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем, к указанным участкам не обеспечивается проезд специальной техники со стороны <адрес> того, экспертами определены координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, при которых будет обеспечиваться беспрепятственный проезд к земельному участку с кадастровым номером №. Экспертами сделан категоричный вывод о невозможности организации такого проезда в сторону земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что ширина проезда между участками с кадастровыми номерами № ограничена столбом ЛЭП 0,4 кВт №24 и составляет 3 м, что не соответствует действующим требованиям (т.1 л.д.5-12, т.2 л.д.149-150, т.4 л.д.122-123, 159-161).

Судом принят встречный иск Кашкаровой Н.А., с учетом уточнений просившей отказать в первоначальном иске полностью, признать недействительным акт согласования местоположения границ в межевом плане от 20 декабря 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания того же земельного участка от 20 декабря 2018 года; обязать Шмакова В.А. освободить часть земель общего пользования (улицы и дороги), установить местоположение границ его земельного участка, в соответствии с разрешительными документами в первоначальных границах, общей площадью <данные изъяты> кв.м; обязать Шмакова В. А. перенести забор в соответствии с первоначальными границами, обеспечив ей заезд на свой земельный участок и доступ грузовых, пожарных и иных специальных автомобилей.

В обоснование встречного иска указала, что в договоре купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством, от 19 ноября 1997 года, выписке из Технического паспорта от 8 декабря 2009 года <адрес> в <адрес>, в свидетельстве о государственной регистрации права от 19 июня 2015 года и выписке из ЕГРН от 26 мая 2015 года площадь земельного участка, принадлежащего Шмакову В.А., составляет <данные изъяты> кв.м. Застроенная же территория равна 1 466,4 кв.м, следовательно, площадь в размере 486,4 кв.м является самовольно захваченной. До момента строительства вольера для собак на прихваченной земле, проезд по улице соответствовал нормам и не был тупиковым. В акте проверки органом государственного надзора физического лица № 187 от 16 июля 2018 года отмечено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>м (по документам 1 471 кв.м), а фактов нарушения требований земельного законодательства не выявлено. 28 января 2020 года муниципальным земельным контролем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому площадь участка равна 1 460 кв.м. В ответе прокуратуры района от 28 января 2020 года № 2161ж-2019 указано, что, нарушений законности при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выявлено. Отмечает, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, проведено Чудновским А. Ф. (бывшим арендатором земли) в мае 2007 года, а 22 февраля 2008 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах. С другой стороны, из ответа Росреестра от 18 июля 2019 года следует, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства выявлено самовольное занятие 142 кв.м, причем 120 кв.м - земель, собственность на которые не ограничена, а 22 кв. м - принадлежащего Кашкаровой земельного участка. Кроме того, в отзыве Департамента от 18 июня 2020 года сообщается, что Шмаковым В.А. межевание проведено в декабре 2018 года и при уточнении границ ответчиком захвачена часть дороги общего пользования. Кадастровый инженер, проводивший названные работы, обязан знать об этом и в заключении указать о наложении границ земельного участка. Помимо этого, Шмаковым В.А. пропущен срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. На схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № видно, что самовольный захват земли произведен ответчиком по точкам 1-2-3-4-1. Раньше захваченная площадь была ограничена точками 1-2-5-6-7-3-4-1, но затем Шмаков В.А. часть территории общего пользования освободил. В акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане от 20 декабря 2018 года Шмакова В.А. имеется одна его подпись. Однако земельный участок Шмакова В.А. граничит с четырьмя соседями и с дорогой, сведений о проведении согласования со всеми смежными собственниками акт не содержит. Таким образом, принадлежащий земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретен в соответствии с законодательством; Шмаковым В. А. пропущен срок исковой давности; в нарушение закона ответчиком осуществлен захват земель общего пользования; границы земельного участка не согласованы со всеми собственниками соседних земельных участков и с собственником земель общего пользования; межевой план не отвечает требованиям законодательства; нарушены земельные права Кашкаровой Н.А., в частности, на свободный проезд к земельному участку; установление границ на основании исторически сложившихся границ является незаконным, имеется реестровая ошибка (т.2 л.д.82-83, 85-87, 159).

Определением суда от 25 января 2022 года принят отказ Кашкаровой Н.А. от части исковых требований к Шмакову В.А. об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., производство по делу в данной части прекращено (т.4 л.д. 174-181).

Протокольными определениями суда от 19 июня 2020 года, от 18 августа 2020 года, от 3 февраля 2021 года, от 12 марта 2021 года, от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (с 29 мая 2020 года - ПАО «Россети Сибирь»), ООО «Изыскатель», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Шмакова Л.П., Кашкаров Г.Н., администрация городского округа «Город Чита» (т.2 л.д.29-31, 74-76, 180-184, 202-203, т.3 л.д.25-26).

Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом определения об описке (т.4 л.д.185-214, 218-221).

В апелляционной жалобе ответчик Кашкарова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск полностью. Считает, что при постановлении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В пункте 4 первоначального иска Шмакова В.А. от 2 марта 2020 года указано: снести забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта по дороге <адрес>. В заявлении об уточнении исковых требований от 22 декабря 2020 года говорится лишь о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Об обеспечении беспрепятственного проезда нет ни слова, как и отказа от ранее заявленных требований. В уточнении исковых требований от 11 января 2022 года отмечено: демонтировать все строения, сооружения и убрать насаждения для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № В заявлении об уточнении исковых требований от 18 января 2022 года говорится об обеспечении беспрепятственного проезда. Следовательно, предъявлены требования о беспрепятственном проезде к земельному участку Шмакова В.А., требования об обеспечении сквозного проезда по <адрес>, между обеими опорами ЛЭП № 24 и № 25 и заборами обоих земельных участков нет. Судом не дана оценка тому факту, что участок Шмакова В.А. расположен на землях с двумя видами разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и земли общего пользования (улица и дорога), что категорически не допускается земельным законодательством. Главным юридически значимым обстоятельством является факт, указанный в отзыве по делу от 18 июня 2020 года Департамента, что именно в результате действий истца изменены границы его земельного участка таким образом, что проход к его участку затруднен. Аналогичный вывод содержится и в имеющихся в материалах дела результатах проверки по заявлению Шмакова В.А. Межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведено Чудновским А.Ф. (предыдущим арендатором) в 2007 году. В этот момент границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шмакову В.А., не были установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства. На государственный кадастровый учет он поставлен 15 февраля 1991 года, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 26 мая 2015 года, а не 18 февраля 2019 года, как указано в решении. Следовательно, никаких нарушений при выделении земельного участка Чудновскому А.Ф. в 1992 году, при проведении кадастровых работ в 2007 году, и при продаже 15 октября 2019 года участка Кашкаровой Н. А. не допущено, что доказывается неоднократными проверками Росреестра и муниципального земельного контроля. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент приобретения Шмаковым В.А. в 1997 году земельного участка к нему имелся свободный проезд, является верным. Суд основывает свои выводы на результатах землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Ренн Е.В. Вместе с тем, она считает, что эксперт является заинтересованным лицом, поскольку до проведения экспертизы Травкин В.И. лично обратился к Ренн Е.В., с предложением выполнить данную работу. Эксперт отказалась по двум причинам: первая – загруженность в работе, вторая личное знакомство с директором ООО «Изыскатель» Суворовым А.А. Отмечает, что кадастровый инженер Градова П.В. в 2018 году проводила межевание земельного участка Шмакова В.А., в настоящее время она не работает кадастровым инженером. При назначении судом строительной экспертизы в АНО «СУДЭКС-Чита», Кашкарова Н.А. не знала, что ее будет проводить Ренн Е.В., поэтому была лишена возможности заявить отвод по изложенным обстоятельствам. Суд в решении отметил, что эксперт Ренн Е.В. считает невозможным определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (Шмакова В. А.) и площадь в 980 кв.м по сведениям, указанным в государственном акте 1992 года № 40-31-41. Однако это опровергается тем, что любой кадастровый инженер знает, что нужная площадь участка подбирается так называемым методом аналитического учета. Кроме того отмечает, что для начала работы по названному методу возможно использование ситуационного плана М1:500 из выписки из технического паспорта от 8 декабря 2009 года жилого дома Шмакова В. А. по адресу: <адрес>, где фасадная граница (выходящая на улицу) участка идет по стене дома, положение которого не изменилось. Положение точки Г определяется автоматически. Положение точки А определяется примерно, но далее методом подбора определяется площадь в 980 кв.м, уточняется положение точки А и исчисляются координаты точек А. и Г. Координаты остальных точек известны с 2018 года. Эксперт указал, что расстояние от дома до красной линии (точки А-Г) при первоначальной площади участка Шмакова В.А. в <данные изъяты> кв.м не будут соответствовать СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Считает, что при отсутствии обсуждения кандидатуры Ренн Е.В. для проведения землеустроительной экспертизы, при имеющихся сомнениях, отсутствии сведений кто разъяснял эксперту права и обязанности и отобрал подписку об уголовной ответственности, при наличии сомнений в объективности эксперта из-за наличия личных отношений отказ суда в проведении повторной землеустроительной экспертизы является необоснованным. Кашкарова Н.А. заявляла требование о реестровой ошибке по вине кадастрового инженера. Межевание проводила сотрудник ООО «Изыскатель» Градова П.В., директором общества является Суворов А.А. Двукратное признание реестровой ошибки судом дает возможность Росреестру ставить вопрос о лишении права проводить кадастровые работы. Считает, что в данном случае, имеет место корпоративная солидарность кадастровых инженеров. В связи с изложенным, считает ссылку суда на экспертное заключение кадастрового инженера Суворова А.А. от 13 сентября 2019 года неоправданной. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что Кашкарова Н.А. и Шмаков В.А. не являются смежными землепользователями, что прав Кашкаровой Н.А. он не нарушает, в связи с чем она не имеет права требовать признания недействительными результатов межевания участка Шмакова В.А. Однако Шмаков В.А. также не является смежным пользователем Кашкаровой Н.Н. В резолютивной части суд признал результаты межевания земельного участка Кашкаровой Н.А. недействительными. Стороной ответчика было заявлено о пропуске Шмаковым В.А. сроков исковой давности. Захватив в 2003 году 400 кв.м. мест общего пользования Шмаков В.А. ездил к своему земельному участку по земельному участку Чудновского А.Ф., а затем Кашкаровой Н.А. В 2007 году он видел и заявлял об этом в судебном заседании, что на участке проводились кадастровые работы с использованием системы ГЛОНАС и измерительных приборов, он знал или должен был знать, что участок имеет собственника, что рано или поздно собственник появится, будет строить дом и возведет забор. Поэтому началом течения срока исковой давности следует считать 2007 год. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Все многочисленные документы у Шмакова В.А. имелись, но кадастровый инженер об уточнения границ, в нарушение закона, сделала исторически сложившиеся границы, которые используются только тогда, когда все документы отсутствуют. Также судом, не оценен довод встречного иска об отсутствии согласования границ земельного участка Шмакова В.А. Во встречном иске от 19 августа 2020 года Кашкарова Н.А. отмечала, что в акте согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане от 20 декабря 2018 года Шмакова В.А. стоит одна его подпись, хотя его земельный участок граничит с четырьмя соседями и с землями общего пользования. Отсутствует подпись собственника федеральных земель в лице Департамента. В письме Росреестра от 29 октября 2015 года указано, что акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана, подтверждающего вновь установленные границы земельного участка, и является приоритетным документом. Считает ошибкой суда непринятие встречного иска Департамента (т. 5 л.д.8-10).

Представитель ответчика Департамента по доверенности Новожилова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шмакову В.А. Указала, что судом необоснованно отказано Департаменту в привлечении его к участию в деле в качестве соистца по встречному иску Кашкаровой Н.А. Из материалов дела следует, что в 1990-х годах спорная территория запроектирована под новую жилую застройку, о чем предоставлялись в материалы дела планировочные документы, в соответствии с которыми спорные земельные участки Шмакова А.В. и Кашкаровой Н.А. находятся по обе стороны от земель общего пользования, между земельными участками имеется сквозной проезд (<адрес>), ширина проезда на всем протяжении улицы одинакова, определена единая линия застройки. В дальнейшем в соответствии с этими планировочными документами отводились земельные участки под строительство. Данные о границах территориальных зон (зоны жилой застройки и зоны транспортной инфраструктуры) закреплены администрацией города Читы в Правилах землепользования и застройки города Читы. В материалах дела имеется письмо администрации города Читы о том, что земельный участок Кашкаровой Н.А. находится полностью в зоне жилой застройки, земельный участок Шмакова В.А. находится в двух территориальных зонах (зоне жилой застройки и зоне транспортных инфраструктур). Именно этими градостроительными документами подтверждается, что территория проезда (часть <адрес>) находится в границах земельного участка Шмакова В.А., а не земельного участка Кашкаровой Н.А. Несмотря на то, что в последнем судебном заседании Кашкарова Н.А. и Департамент указывали на это обстоятельство, судом оценка этим доводам в решении не дана. Суд при вынесении решения опирался на экспертные мнения и письмо прокуратуры, которая проводила проверку по обращению Шмакова В.А., однако эти документы не являются нормой закона и не основаны на норме закона. Эксперты исходили из того, что проезд между земельными участками Кашкаровой Н.А. и Шмакова В.А. недостаточен для нужд собственников, отталкиваясь от существующих на местности заборов двух земельных участков, то есть фактических границ земельных участков, существующих сегодня на местности. Экспертами не давалось и не могло быть дано заключение относительно того, правомерно или нет установлены эти границы. Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание каждой из сторон границ земельных участков друг друга по причине включения в состав таких земельных участков территории общего пользования, суду надлежало установить, в чьих действиях - Кашкаровой Н.А. или Шмакова В.А. допущены нарушения закона при межевании своих земельных участков. Для этого суду надлежало определить, где согласно правоустанавливающим документам должен находиться земельный участок Шмакова В.А., этот вопрос остался открытым и не разрешён судом. Где должен находиться земельный участок Кашкаровой Н.А., судом установлено достоверно. Где должны находиться земли общего пользования, данный вопрос судом не разрешался вовсе, перед экспертом данный вопрос не ставился. Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд пришёл к выводу, что именно Кашкаровой Н.А. незаконно установлены границы своего земельного участка. Какую именно норму закона нарушила Кашкарова Н.А. при межевании земельного участка, судом в решении не приводится. Доводы суда о том, что Департаментом при отводе земельного участка Кашкаровой Н.А. не учтено наличие электроопоры, существовавшей рядом с участком с 1959 года, не являются основанием для изменения границ земельного участка Кашкаровой Н.А. Наличие энергообъектов, даже если они располагаются внутри земельного участка, не является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка заявителю, так как земельные участки для размещения энергообъектов используются на условиях разрешений, сервитутов или публичных сервитутов. Все остальные доводы суда о том, что, оградив земельный участок, Кашкарова Н.А. закрыла свободный доступ на свой земельный участок иным лицам, включая Шмакова В.А., также не свидетельствуют о нарушении закона, так как ограждение земельного участка Кашкарова Н.А. произвела, как собственник. Таким образом, у суда не имелось законных оснований для признания результатов межевания границ земельного участка Кашкаровой Н.А. недействительными и изменении границ её земельного участка, чего нельзя сказать про земельный участок Шмакова В.А. Полагает, что именно в действиях Шмакова В.А. допущены нарушения закона при межевании (при уточнении границ) земельного участка, поскольку при уточнении границ земельного участка он должен был исходить из правоустанавливающих документов на земельный участок, чего сделано не было. Суд, отклоняя это, опирался на экспертное мнение о том, что по правоустанавливающему документу Шмакова В.А. не может быть определено местонахождение его земельного участка, однако эти выводы являются необоснованными. Эксперт использовал не все возможности по определению местоположение границ земельного участка, не учитывал планировочные документы в момент отвода такого земельного участка, иные документы по инвентаризации земель. Суд фактически не имея ответа на этот вопрос, не стал дополнительно исследовать это, не назначил повторную экспертизу, несмотря на то, что Кашкаровой Н.А. такое ходатайство заявлялось. Факт того, что земельный участок Шмакова В.А. явно обозначен не в том месте, где положено, уже свидетельствует о том, что площадь земельного участка Шмакова В.А. после межевания увеличилась более чем на 400 кв.м. и изменилась конфигурация земельного участка в сравнении с его правоустанавливающими документами. Шмаковым В.А. никогда не оспаривалось, что при наличии смежников его земельный участок мог увеличиться только в сторону проезжей части. Органами земельного надзора неоднократно фиксировались нарушения в его действиях по самовольному захвату земель именно со стороны проезжей части. Эти обстоятельства судом во внимание не приняты. Суд, не установив то, где должен находиться земельный участок Шмакова В.А., приходит к выводу о том, что существующие границы земельного участка Шмаковым В.А. установлены правомерно. Судом не приняты во внимание доводы Департамента о том, что при межевании своего земельного участка Шмаков В.А. нарушил градостроительный регламент территориальной зоны, в которой находится его земельный участок. Земельный участок Шмакова В.А. образован в двух территориальных зонах, что не допустимо, в силу закона. Оценка этим доводам судом не дана. Межевой план по уточнению границ земельного участка Шмакова В.А. не согласован с Департаментом. Как неоднократно указывалось Департаментом, территории общего пользования приватизации не подлежат, такие земельные участки ограничены в обороте и не могут передаваться в частную собственность, то есть территории общего пользования в силу прямого указания в законе находятся в публичной собственности. Считает, что при наличии государственной собственности на землю невозможно включить такой земельный участок в частную собственность без ведома и согласия на это уполномоченного лица. От земельного участка общего пользования, который Шмаков В.А. включил в состав своего земельного участка, Департамент не отказывался, документов о передаче этого земельного участка во владение Шмакову В.А. не выдавал, равно, как не выдавал таких документов прежнему владельцу Яковлеву. Владение земельным участком общего пользования Шмаковым В.А. не является добросовестным, так как ему было достоверно известно, что права на земельный участок у него не оформлены и использование земель общего пользования, включенных им в свой земельный участок, является самовольным. О данном факте было известно кадастровому инженеру, который не выполнил процедуру согласования границ земельного участка с Департаментом и не принял во внимание наличие электроопоры рядом с земельным участком. Отмечает, что земельные участки образуются в соответствии с документами, а не там, где земельные участки фактически произвольно появились. При этом, границы территорий общего пользования (границы красных линий) определяются в документации по планировке территории. Документов о том, что в границах земельного участка Кашкаровой Н.А. имеется земельный участок (территория) общего пользования никогда не было, и нет. Суд своим решением фактически образовал такой земельный участок без учета действующих градостроительных документов, не имея на то полномочий, подменив функции иных органов публичной власти. Произвольно обустроенный проезд, который фактически находится в границах земельного участка Кашкаровой Н.А., образовался именно из-за того, что Шмаковым В.А. постоянно увеличивалась площадь своего земельного участка за счет проезжей части (улицы), что понуждало иных лиц, объезжать его земельный участок через свободную территорию, в данном случае через земельный участок Кашкаровой И.А., который не был огорожен. В этой связи требования Кашкаровой Н.А. являются законными и обоснованными. Департамент также не согласен с выводами суда о том, что сроки исковой давности по обращению в суд Шмаковым В.А. не пропущены. Из решения следует, что Шмакову В.А. стало известно о нарушении его права после того, как Кашкарова Н.А. установила ограждение по периметру своего земельного участка, однако эти доводы не обоснованы. Границы земельного участка под жилую застройку были в открытом доступе на всех публичных картах с 2008 года, поэтому Шмакову В.А. было известно или могло быть известно, что рядом с ним есть земельный участок, который принадлежит иному лицу, и такой земельный участок не является территорией общего пользования. Таким образом, Шмаковым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (т.5 л.д.32-39).

В возражениях на апелляционные жалобы Шмаков В.А. просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.5 л.д.61-63).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Кашкаровой Г.А. судебной землеустроительной экспертизы ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства», после поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено определением от 11 октября 2022 года (т. 5 л.д. 220-231, т.6 л.д. 36-39).

Ответчики: Департамент, Кадастровая палата, МП «Геоплан», третьи лица: Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», ПАО «Россети Сибирь», ООО «Изыскатель», администрация городского округа «Город Чита», Шмакова Л.П., Кашкаров Г.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеются телефонограммы, отчеты об отправке электронных сообщений (т.6 л.д. 44-46, 49-56). В судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса, выслушав в судебном заседании поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и согласившуюся с апелляционной жалобой Департамента Кашкарову Н.А., ее представителя Травкина В.И., возражавшего против, полагавшего решение правильным истца Шмакова В.А., его представителя Ковалеву Л.Г., представителя Росреестра Пляскина Д.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня и 15 июля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Шмакова В.А. по договору купли-продажи жилого дома, незаконченного строительством от 19 ноября 2017 года и государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15 февраля 1991 года на земельный участок площадью 980 кв.м., из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома площадью 134,7 кв.м. (т.1 л.д. 17, 18).

<Дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет, с указанием о внесении в государственный кадастр недвижимости <Дата>, с отметкой: граница не установлена (т.1 л.д. 36, т.2 л.д. 85-90).

<Дата> по заказу собственника ООО «Изыскатель» подготовило межевой план, с уточнением местоположения границ по каталогу координат и площади, определив ее 1 400±13,10 кв.м., с внесением таких сведений в ЕГРН (т.1 л.д. 20-28, 104-106).

Постановлением Главы администрации города Читы от 28 февраля 1992 года № 87-б Чудновскому А.Ф. отведен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением Мэра города Читы от 16 ноября 2007 года № 3381-р ему предоставлено дополнительно из земель населенных пунктов №.м., общая площадь земельного участка увеличена до <данные изъяты> кв.м. 25 мая 2007 года по итогам межевания ему присвоен адрес: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 22 февраля 2008 года площадью № кв.м. с кадастровым номером №, как ранее учтенный, без границ (т. 2 л.д. 53, 20, оборот л.д. 19, л.д. 52).

С января по май 2007 года по заказу собственника МП «Геоплан» провело межевание земельного участка, с составлением плана границ землепользования, каталога координат границ (т.2 л.д. 54-58)

По договору аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена от 24 июня 2016 года Департамент предоставил Чудновскому А.Ф. земельный участок в той же площади, с кадастровым номером №, сроком до 31 мая 2019 года, с указанием об отсутствии на нем объектов недвижимости (т. 2 л.д. 15-19).

1 ноября 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Кашкаровой Н.А. на названный земельный участок по заключенному между ней и Департаментом договору купли-продажи от 15 октября 2019 года. На земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности с 12 сентября 2019 года деревянный жилой дом 2019 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 10-12, т.1 л.д. 100-103).

По обращению истца об отсутствии проезда к его земельному участку прокуратура провела проверку. Нарушений при его предоставлении не выявила, установила отсутствие такого проезда в связи с наличием между спорными земельными участками воздушных линий электропередач, в связи с чем ширина проезда составляет от опоры до забора 2,2 м., что препятствует проезду спецтехники. В адрес Департамента направлено письмо о недопустимости предоставления земельных участков в отсутствие проезда (т.1 л.д. 44-48).

По сведениям ПАО «Россети Сибирь» воздушная линия электропередач 0,4 кВ от ТП № 163, обеспечивающая электроэнергией жилой дом по адресу: <адрес> введена в эксплуатацию в 1959 году, с капитальным ремонтом с заменой опор в 2012 году, их реконструкцией с заменой на железобетонные в 2016 году. Воздушная линия выполнена в условиях плотной застройки, изменение ее местоположения невозможно (т.1 л.д. 49).

По определению суда от 12 марта 2021 года кадастровый инженер краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» Ренн Е.В. составила заключение от 5 мая 2021 года по вопросу организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, имеющего смежные земельные участки с трех сторон (боковых и задней), фасадная часть граничит с землями общего пользования, доступ к нему возможен только с этой стороны и обеспечивался сквозным проездом по дороге с ул. <адрес>. При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году дорога включена в его границы, огороженные на местности после 23 октября 2018 года, после чего проезд к первому из названных земельных участков отсутствует. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № проезд невозможен из-за рельефа местности со значительными перепадами высот, зарослями кустарника и деревьев. Земельный участок с кадастровым номером № обеспечен доступом с трех сторон (т.3 л.д. 12-22).

    По заключению комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» АНО «СУДЭКС-Чита» (эксперты Пономаренко В.В., Ренн Е.В.) от 17 ноября 2021 года, проезд специальной техники между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со стороны <адрес> не обеспечивается, ширина такого проезда должна быть не менее 3,7 м., проезд возможен за счет земельного участка с кадастровым номером №, с определение каталога координат его границ. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда невозможно из-за опор линий электропередач, представленные документы не позволяют определить местоположение границ и координаты точек, при которых будет обеспечиваться его площадь <данные изъяты> кв.м. (т.4 л.д. 67-92).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством, пришел к выводу о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № с нарушением, поскольку при его формировании Департаментом не учтено наличие в проезде опор воздушных линий электропередач, расстояние с соседним земельным участком истца, необходимое для обслуживания его жилого дома. Требование о признании недействительным межевания в части установления границы по точкам, необходимым для проезда и исключении из ЕГРН сведений о них, признано правильным. Границы земельного участка Кашкаровой Н.А. определены по координатам экспертного заключения, с возложением на нее обязанности обеспечить по ним проезд, снести для этого забор, демонтировать строения, сооружения и убрать насаждения. Требования к Департаменту в этой части отклонены как к ненадлежащему ответчику. Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи земельного участка отклонены, с признанием такого срока не пропущенным, иск подан в суд 3 марта 2020 года, до истечения трех лет со дня заключения оспариваемого договора 15 октября 2019 года. По требованию о признании недействительным материалов межевания такой срок также не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал из ответа прокуратуры в ноябре 2019 года. Во встречном иске о признании недействительным акта согласования границ земельного участка Шмакова В.А. отказано по мотиву недоказанности нарушений при формировании земельного участка, отсутствия нарушений прав Кашкаровой Н.А., притом, что их земельные участки смежными не являются, право собственности на землю заявленной площади, в том числе по мотиву самовольного захвата земель общего пользования, не оспаривается. Наличие реестровой ошибки не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с такими выводами судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 того же кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м.) или проезда (шириной не менее 3,5 м.). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м. - при высоте зданий или сооружения до 13,0 м. включительно (пункт 8.6 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

В порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судебной коллегией приобщено заключение ООО «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства» (эксперты Цымпилова В.Н., Цветкова В.И.) от 10 октября 2022 года, составленное по итогам назначенной судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы (т.6 л.д. 4-29).

По заключению экспертов проезд специальной техники между спорными земельными участками не обеспечивается. Такой проезд должен составлять 3,5 м.

Для обеспечения такого проезда со стороны <адрес> координаты земельного участка с кадастровым номером 75:32:010331:18 должны составлять по точкам н1 (Х-660026.58, Y-2347963.42), 2 (Х-660033.02, Y-2348002.77), 3 (Х-659996.89, Y-2348008.34), 4 (Х-659990.92, Y-2347974.16), н5 (Х-659990.39, Y-2347970.84), н6 (Х-660003.68, Y-2347968.24).

Изменение координат земельного участка с кадастровым номером № не обеспечит проезд к нему, так как опоры линий электропередач установлены между земельными участками, с учетом рельефа местности проезд к нему возможен только с северной стороны в южном направлении со стороны земельного участка с кадастровым номером № между опорами линий электропередач (т.6 л.д. 25-28).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его достоверным. Экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено квалифицированными экспертами – кадастровыми инженерами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств применительно к нормам закона, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение, установить границы земельного участка Кашкаровой Н.А. для проезда к земельному участку с кадастровым номером № по указанным точкам, с возложением на нее обязанности освободить часть земельного участка по тем же точкам для проезда.

Доводы апелляционных жалоб Кашкаровой Н.А. и Департамента, с требованием об отмене обжалуемого решения, принятия нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно установил нарушение прав первоначального истца на пользование земельным участком лишением его единственно возможного проезда при межевании земельного участка ответчика (встречного истца), с чем судебная коллегия соглашается.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о возможности иного проезда к земельному участку истца за счет уменьшения его площади, отклоняется, поскольку упомянутым заключением судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции возможность такого проезда исключается из-за железобетонных столбов опор линии электропередач, рельефа местности.

Доводы обеих жалоб сводятся к тому, что истец за счет захвата земель общего пользования – дороги увеличил площадь своего земельного участка, исключив к нему проезд, однако такие доводы опровергаются всеми имеющимися в деле заключениями экспертов и кадастровых инженеров.

При таком положении в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решения следует изменить в части установления границ земельного участка Кашкаровой Н.А. и возложении на нее обязанности обеспечить проезд между опорой линии электропередач и земельным участком Шмакова В.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 января 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 11 февраля 2022 года, изменить в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № и возложения на его собственника обязанности обеспечить проезд между опорой линии электропередач и земельным участком с кадастровым номером №.

Установить границы принадлежащего Кашкаровой Н.А. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, отраженным в составленном 10 октября 2022 года заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский краевой центр межевания земель, оценки и строительства Цымпиловой В.Н. и Цветковой В.И.: точка н1 (Х-660026.58, Y-2347963.42); точка 2 (Х-660033.02, Y-2348002.77); точка 3 (Х-659996.89, Y-2348008.34); точка 4 (Х-659990.92, Y-2347974.16); точка н5 (Х-659990.39, Y-2347970.84); точка н6 (Х-660003.68, Y-2347968.24).

Обязать Кашкарову Н.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд (не менее 3,5 метров) между опорой линии электропередач 0,4 кВт № 25 и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, освободив занимаемый земельный участок до указанных границ по названным координатам характерных точек, отраженным в том же экспертном заключении.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 10 ноября 2022 года