Решение по делу № 2-6092/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-6092/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищихина Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на претензию, судебных расходов,

установил:

Мищихин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на претензию, судебных расходов.

            В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске по вине водителя Капустина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 40 950 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 20 475 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 292 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 505 рублей 20 копеек, всего взыскать 75 322 рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований Мищихина Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 450 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, Мищихин А.А. обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2016 по 07.11.2016 в размере 80 091 руб., за период с 08.11.2016 по 03.05.2017 в размере 71 984 руб., всего просил взыскать неустойку в размере 152 075 руб., расходы, связанные с направлением претензии, в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 7000 руб. за каждое судебное заседание.

          Истец Михащин А.А в суд не явился, его представитель Цисинский В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагала также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля №

18.05.2016 в 09 часов 20 минут около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № управлением Мищихина А.А., и №, под управлением Капустина А.Г.

           Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Капустине А.Г.

            Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы».

          В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец 11.07.2016обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства.

31.10.2016 истец направил ответчику претензию.

07.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.

         Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 40 950 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 20 475 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии отчета об оценке 292 рубля 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 505 рублей 20 копеек, всего взыскать 75 322 рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований Мищихина А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 450 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

           В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.07.2016 по 07.11.2016 в размере 80 091 руб., за период с 08.11.2016 по 03.05.2017 в размере 71 984 руб., всего просил взыскать неустойку в размере 152 075 руб.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

          Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, размер уже взысканных штрафных санкций.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.к. являются убытками.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 12 000 руб.

            Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

           Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7                                               000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 790 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мищихина Андрея Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на претензию, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мищихина Андрея Андреевича неустойку в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов на оставление претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего ко взысканию: 60 000 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Мищихина Андрея Андреевича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий                                                            Л.В. Ушакова