Решение по делу № 33-608/2023 от 24.01.2023

Дело № 33-608/2023                                                                  судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г.                                                 г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кравченко О.В. на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2346/2021 по иску Грошкова Сергея Федоровича к ИП Кравченко О.В. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Кравченко О.В. к Грошкову С.Ф. о взыскании стоимости оплаты по договору на оказание услуг, процентов за просрочку оплаты.

установил:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.12.2021 исковые требования Грошкова С.Ф и встречные исковые требования ИП Кравченко О.В. удовлетворены частично.

    Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

ИП Кравченко О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31.10.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Грошкова С.Ф. в пользу ИП Кравченко О.В. судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ИП Кравченко О.В. просит определение суда от 31.10.2022 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.12.2021 исковые требования Грошкова С.Ф. удовлетворены частично. С ИП Кравченко О.В. в пользу Грошкова С.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 5314,32 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3657,16 руб., а всего 10971,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Грошкову С.Ф. отказано. Исковые требования ИП Кравченко О.В. удовлетворены частично. С Грошкова С.Ф. в пользу ИП Кравченко О.В. взыскана задолженность по договору в размере 29524 руб., неустойка в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1086 руб., а всего 35610 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Кравченко О.В. отказано. С ИП Кравченко О.В. в бюджет МО Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С Грошкова С.Ф. в бюджет МО Щекинский район взыскана госпошлина в размере 4100,30 руб.

    Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика-истца ИП Кравченко О.В. при рассмотрении гражданского дела представляла Асадова А.А.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 07.09.2021 Асадова А.А. обязалась оказать ИП Кравченко О.В. следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком информацию и документы; осуществить сбор необходимых документов и/или подготовку претензий; предоставить устные разъяснения и консультацию; составить заявления (исковые, встречные и т.д.), ходатайства, возражения; представлять интересы заказчика в суде; получать необходимые документы, справки от лица заказчика по существу предмета услуг; осуществлять иные действия, способствующие разрешению дела в пользу заказчика. Оплата услуг по договору, в размере 45000 руб. подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Асадова А.А. обязалась представлять интересы ИП Кравченко О.В. в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг по договору, в размере 15000 руб. подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Кравченко О.В. указала, что объем работы, оказанный ее представителем, состоит из подготовки письменного ответа на претензию Грошкова С.Ф.; участия в судебных заседаниях, в качестве представителя; подготовки встречного иска; подготовки письменных возражений; сбора и представления суду документов по делу; представления возражений на доводы апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока; участия в суде апелляционной инстанции; подготовки ходатайства о взыскании судебных расходов.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Асадова А.А. представляла интересы ИП Кравченко О.В. в течении трех дней в судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила ответ на претензию Грошкова С.Ф., подготовила встречное исковое заявление, 2 возражения на исковое заявление Грошкова С.Ф., возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, а также учитывал, что предоставленные в рамках рассмотрения дела Асадовой А.А. документы получены ею непосредственно у ее доверителя или из открытых источников, в связи с чем их сбор большой сложности не представлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Грошкова С.Ф. в пользу ИП Кравченко О.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судья судебной коллегии не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях проверки доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 81 (в ред. от 18.03.2016 № 2260), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что ИП Кравченко О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Асадова А.А. представляла интересы ИП Кравченко О.В. в течении трех дней в судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, оказала услуги в объеме, подробно проанализированном судом первой инстанции, с которым судья судебной коллегии соглашается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судья судебной коллегии исходит из доказанности факта несения таковых ИП Кравченко О.В., которые подтверждены документально, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, затраченного времени, результата, требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, учитывает вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и полагает разумной и соразмерной к взысканию судебных расходов сумму 30000 руб.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 октября 2022 г. изменить, определив к взысканию судебные расходы в размере 30000 руб.

Судья