Решение от 18.04.2023 по делу № 2-681/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-681/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000766-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пенза                                        18 апреля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова Ивана Юрьевича к Олешкевичу Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка (аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

Кривов И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 31.05.2021 между ним и Олешкевичем А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (с условием о задатке). Истец планировал приобрести, а ответчик продать недвижимое имущество: земельный участок площадью 3 509 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: блокированные жилые дома (2-3 этажа), категория земель: земли населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «земельный участок».

В соответствии с п.5 предварительного договора земельный участок будет считаться переданным с момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка, который стороны обязывались заключить и сдать в регистрационную палату в срок до 10.10.2021.

Однако в названный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем он так и не был заключен.

При этом расписка, которую ответчик написал при передаче денежных средств истцом в размере 100 000 руб. в счет исполнения обязательств, нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст.380 ГК РФ, поскольку указанный предварительный договор направлен на заключение в будущем основного договора.

Исходя из содержания указанной нормы, предметом предварительного договора купли продажи земельного участка от 31.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком, является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Переданную истцом сумму в размере 100 000 руб. необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости земельного участка, который он намеревался приобрести в будущем.

Таким образом, использование в договоре о намерениях купли-продажи земельного участка слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, переданная по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 31.05.2021 Кривовым И.Ю. сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, и подлежит возврату независимо от того. По чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка.

30.10.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 30.11.2022. Согласно указанной претензии истец просил вернуть переданные денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 31.05.2021 в размере 100 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии по приложенным банковским реквизитам.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб., которая является неосновательным обогащением на его стороне, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 06.02.2023 (61 день) в размере 1 253,42 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по 06.02.2023 (61 день) в размере 1 253,42 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. за период с 07.02.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 3 225 руб.

В судебное заседание истец Кривов И.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Назарикова Е.А. (доверенность в деле) требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Олешкевич А.Н., с иском не согласился, и просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2021 между Олешкевичем А.Н. (продавец) и Кривовым И.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны пришли к соглашению о намерении заключить до 10.10.2021 основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 3 509 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: блокированные жилые дома (2-3 этажа), по <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, определив стоимость земельного участка в размере 5 500 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - в день подписания данного договора купли-продажи покупатель вносит задаток в сумме 100 000 руб. продавцу; - 1 000 000 руб. покупатель передает продавцу в срок до 30.06.2021; 4 400 000 руб. частями – до 30.09.2021.

31.05.2021 Олешкевич А.Н. получил от Кривова И.Ю. в соответствии с условиями предварительного договора 100 000 руб. за земельный участок, что подтверждается копией расписки.

Предварительный договор составлен в установленной законом письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, предусмотренные статьями 554, 555 ГК РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, основной договор купли-продажи земельного участка сторонами в оговоренный срок не заключен.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в форме бездействия.

Исходя из смысла приведенных положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Олешкевича А.Н. следует, что во исполнение п. 4 предварительного договора истец передал ему задаток в сумме 100 000 руб. В дальнейшем очередной платеж в размере 1 000 000 руб., который Кривов И.Ю. должен был произвести в срок до 30.06.2021, он не сделал, чем нарушил условия предварительного договора купли-продажи земельного участка. Покупатель не проявлял инициативы, каких-либо предложений не направлял, а затем просто отказался покупать данный земельный участок. Однако ответчик, как добросовестный продавец продолжал ждать, надеясь на исполнение Кривовым И.Ю. обязательств по оплате земельного участка согласно условиям предварительного договора. Но в срок до 10.10.2021, когда по условиям договора стороны должны были подписать основной договор купли-продажи и сдать его на регистрацию, каких-либо действий со стороны покупателя не последовало.

В судебном заседании указанные обстоятельства, а именно, что в течение срока, который был установлен предварительным договором для оплаты стоимости земельного участка, истец указанную обязанность не исполнил, представителем истца не оспаривались.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2021 свидетельствует о том, что в день его подписания сторонами истец Кривов И.Ю. передал Олешкевичу А.Н. задаток в размере 100 000 руб.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием обеими сторонами, такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик до 10.10.2021 утратил интерес в заключении основного договора и отказался от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на это.

При оценке сделки, исходя из ее буквального толкования, судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за незаключение основного договора. Так, в период действия предварительного договора купли-продажи недвижимости истец в установленный предварительным договором срок стоимость земельного участка не оплатил, нарушив таким образом взятые на себя обязательства, а переданная истцом ответчику в день подписания предварительного договора сумма является задатком, а не авансом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективных препятствий для заключения основного договора купли-продажи земельного участка, за которые ни одна из сторон не отвечает, по материалам дела не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих отказ продавца от заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод стороны истца о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные им денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку из предварительного договора купли-продажи, объяснений ответчика и представителя истца в судебном заседании, усматривается, что ответчик был готов заключить договор купли-продажи земельного участка и не утратил заинтересованности в заключении сделки до 10.10.2021. Договор не был заключен из-за неисполнения истцом обязательств по окончательному расчету за приобретаемую недвижимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи земельного участка ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец, на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ его требования о взыскании с ответчика уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ также не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2023

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░