Решение по делу № 2-3455/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3455-17

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                                 Калашниковой Т.А.,

при секретаре                                                               Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Саломатов А.С. к Тимофеева Т.В. о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним и ответчиком 20 августа 2016 года был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику <данные изъяты> сроком до 20 сентября 2016 года с уплатой по 2% в день от суммы займа. Истцом свои обязательства по договору исполнены. Ответчик в свою очередь уклоняется от возврата суммы займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по ставке 2% процента в день от суммы займа, взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты>. С последующим начислением по ставке 2,5% в день от неуплаченной суммы займа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истец Саломатов А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тимофеева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований истца, поскольку денежные средства не передавались, расписки о передаче денег не представлено, что является основанием для признания договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2016 года между Саломатовым А.С. и Тимофеевой Т.В. заключен договор займа, согласно которому Саломатов А.С. передал в собственность Тимофеевой Т.В. <данные изъяты> сроком на один месяц, то есть до 20 сентября 2016 года под 2% в день от суммы займа.

Согласно п.6 договора займа от 20.08.2016г., договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в соответствии с п.1 настоящего Договора. Передача денежных средств подтверждается распиской.(л.д.7)

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Как установлено в суде, расписка о передаче денежных средств Саломатовым А.С. Тимофеевой Т.В. отсутствует, что является условием договора займа. Как пояснил истец суду, она не составлялась. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа Саломатов А.С. не исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты> Тимофеевой Т.В. не передал.

Суду истцом не представлен подлинник договора займа.

Таким образом, истец не может требовать возврата денежных средств, поскольку им не исполнены основные условия договора займа по передаче денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Саломатов А.С. в удовлетворении требований к Тимофеева Т.В. о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через центральный районный суд г.Читы.

Судья:             Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2017года.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-3455-17

Центрального районного суда г.Читы.