Решение по делу № 8Г-4389/2021 [88-7483/2021] от 18.02.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-110/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 543,68 руб., в т.ч., основного долга в размере 52 929,01 руб., процентов за пользование кредитом в размере 70 038,37 руб. и штрафных санкций, с учетом их уменьшения истцом, в размере 38 576,30 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в общей сумме 4 430,87 руб.

Решением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 062,25 руб., в том числе основной долг 48 947,91 руб., проценты за пользование кредитом 32 114,34 руб. и штрафные санкции 6 000 руб., и возврат госпошлины 3 592,77 руб., а всего 90 651,02 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 062,25 руб., в том числе основной долг 48 947,91 руб., проценты за пользование кредитом 32 114,34 руб., штрафные санкции 15 000 руб. и возврат госпошлины 3 325,41 руб., а всего 99 387,66 руб.».

В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 3 946,80 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель со ссылкой на разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражает несогласие с применением судом срока исковой давности и отказом во взыскании с ответчика задолженности за периоды, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец ОАО АКБ Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 руб. на 60 месяцев под 0,09 % за каждый день с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены банком ответчику ФИО1, что подтверждается выписками по лицевому счету. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с непогашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями по его исполнению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, обязанность по уплате которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

В указанной выше части (в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом) принятые по делу судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца они были отменены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ лишь в части разрешения требований о взыскании неустойки, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с применением судом срока исковой давности предметом настоящего кассационного рассмотрения являться не могут.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с применением судом первой инстанции положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и определила ко взысканию с ответчика штрафные санкции (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 15 000 руб., а также госпошлину в сумме 3 325,41 руб., в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводов, оспаривающих данные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии в части разрешения требований о взыскании неустойки судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о допущении судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений в вышеуказанной части, могущих в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) в части разрешения требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи