Решение по делу № 33-7242/2024 от 14.03.2024

УИД 03RS0002-01-2022-008536-14

Дело № 2-6782/2023

судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шарипкулова А.Ф.

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7242/2024

14 августа 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Рахматуллина А.А.

при секретаре                    Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзадеров М.Н., Мурзадерова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» – Вайнштейн Е.С. на решение Калининского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» – Вайнштейн Е.С., представителей Мурзадеров М.Н., Мурзадерова Р.Р. – Самохина В.Г., Иванову В.А.

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст Республики Башкортостан» (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст РБ») в интересах в интересах Мурзадеров М.Н., Мурзадерова Р.Р. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителей,

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, актом приема-передачи от дата Мурзадеров М.Н. и Мурзадерова Р.Р. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес. Согласно техническому заключению специалиста №... в квартире по адресу: РБ, адрес были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 335 146 руб. Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое осталось без удовлетворения.

В последствии РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ отказалось от исковых требований.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истцы просили взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнветСтрой» в пользу Мурзадеров М.Н.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 110 258,11 руб., неустойку в размере 65 052,28 руб. за период с дата по дата, неустойку в размере 110 258,11 руб. за период с дата по дата, неустойку в размере 1% в день на сумму 110 258,11 руб. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере согласно приложенным чекам; взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Мурзадерова Р.Р.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 110 258,11 руб., неустойку в размере 65 052,28 руб. за период с дата по дата, неустойку в размере 110 258,11 руб. за период с дата по дата, неустойку в размере 1% в день на сумму 110 258,11 руб. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы; обязать ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» устранить недостаток в виде трещины в несущей стене (отсутствует перевязка кирпичной кладки), в течении 20 дней с момента вынесения решения; взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Мурзадерова Р.Р. и Мурзадеров М.Н. судебную неустойку в размере по 2 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Калининского районного суда адрес от дата исковые требования Мурзадеров М.Н., Мурзадерова Р.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Мурзадеров М.Н. стоимость устранения недостатков в размере 110 258,11 руб., неустойка за период с дата по дата (за исключением периода действия моратория) в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 629,05 руб., почтовые расходы в размере 378,04 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 110 258,11 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков; взысканы с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Мурзадерова Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 110 258,11 руб., неустойка за период с дата по дата (за исключением периода действия моратория) в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 629,05 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 110 258,11 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков; ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» обязано устранить строительный недостаток, имеющийся в квартире, расположенной по адресу адрес адрес, в виде трещины в несущей межкомнатной стене (в виде отсутствия перевязки кирпичной кладки) в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскана с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Мурзадеров М.Н. и Мурзадерова Р.Р. (в пользу каждого) судебная неустойка в размере 500 руб. в день, со дня истечения 1 месяца после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения настоящего решения в части обязания устранить строительный недостаток; взыскана с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7005 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» - Вайнштейн Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», которое легло в основу принятого решения суда, поскольку эксперт Кириллов Р.В. не состоял в штате данной экспертной организации. Выводы эксперта фотоматериалами и данными обмеров не обоснованы. Основываясь на данном заключении, суд обязал ответчика, не являющегося лицом осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком является ООО «УфаСтройМонтаж») обязанность устранить недостаток в виде сквозной трещины в межкомнатной несущей стене в натуре, тогда как эксперт Кириллов Р.В. подтвердил в судебном заседании, что помещение подвергалось перепланировке со сносом стены, законность, соответствие обязательным нормам и влияние которой на образование трещины он не исследовал, обои по всему периметру не вскрывались. На вопросы ответчика эксперт пояснил, что не знает достоверно причины образования трещины стены, для постановки соответствующих выводов и определения технологии устранения недостатков требуется обследование помещений других собственников рядом, выше и ниже квартиры истцов. Технология устранения трещины стены, стоимость устранения, равно как и сама возможность, наряду с экономической обоснованностью экспертом не устанавливались. При этом, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебную неустойку. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было судом отклонено. Также указывает, что судом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку во второй претензии были заявлены иные недостатки, не заявленные в первой претензии. Заявленные истцами неустойка до дата и штраф не подлежали взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» – Вайнштейн Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую применить к штрафным санкциям положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., представителей Мурзадеров М.Н., Мурзадерова Р.Р. – Самохина В.Г., Иванову В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и применения вышеуказанного постановления, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» и Мурзадеров М.Н., Мурзадерова Р.Р. был заключен договор №... на участие в долевом строительстве адрес.

Квартира по адресу: адрес была передана по акту приёма-передачи от дата и находится на праве собственности у Мурзадеров М.Н. и Мурзадерова Р.Р.

Как следует из материалов дела организацией, осуществлявшей строительство многоквартирного адрес является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой».

Истцом после передачи квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата, в квартире по адресу: адрес были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 335 146 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

дата истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование об устранении недостатков в виде: не плотного прижимания пластиковых окон к раме, ежегодного снижения температуры воздуха в ванной комнате в период с осени по весну; наличия сквозной трещины в несущей межкомнатной стене; постоянного наличия посторонних звуков, исходящих из других квартир и лифтовой шахты.

Письмом от дата за исходящим №... ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на то, что ответчик готов устранить недостаток в виде неплотного закрывания окно и образовавшихся трещин в межкомнатных стенах, по вопросу наличия посторонних звуков, предложено обратиться в специализированную организацию с целью проведения измерений уровня шума и направить информацию о проведенных испытаниях ответчику. Как следует из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции указанное письмо возращено отправителю за истечение срока хранения.

дата истцами направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков в виде некачественно установленных оконных конструкций, входной двери, внутренней отделки, стены, нарушения шумоизоляции, промерзания стены в сан.узле.

Письмом за исходящим №... от дата истцам направлен ответ на претензию, из содержания которой следует, что истцом не указаны конкретные строительные недостатки, истцом не определен размер денежной суммы, составляющей возмещение расходов на устранение строительных недостатков, отсутствуют доказательства их устранения. Предложено предоставить дополнительную информацию.

Определением Калининского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Однако, ознакомившись с результатами заключения эксперта №... от дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена с нарушениями, а именно, представленные сметные расчеты по итогам не соответствуют стоимости устранения недостатков, указанной в выводах по поставленным вопросам, в составе работ применены расценки, не относящиеся к объекту исследования, учтены виды работ, не относящиеся к исполнению Ответчика, а также объемы, которые объективно отсутствуют, при этом в расчете №... учтены позиции по работам, связанным с устранением недостатков оконных конструкций и остекления, тогда как указано на составление расчета без устранения недостатков оконных конструкций и остекления. На стр. 21 Заключения в качестве установленного недостатка указано отклонение от вертикальности до 6 мм. окна и дверного балконного блока. Порядок выполнения замеров установлен ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, согласно разделу 7 которого: методы входного и производственного операционного контроля качества устанавливают в технологической документации... Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20 +/- 4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры. Однако примененная Экспертом методика исследования по приведенному установленному недостатку не указана, измерение геометрических параметров производилось в зимний период без измерения температуры окружающей среды, влияющей на изменение характеристик профиля, Экспертом не сделан вывод о способе устранения приведенного недостатка. При составлении заключения экспертом Мирясовым О.Ю. в отсутствие описания методики исследования, при несоблюдении требований нормативной документации о проведении исследования при температуре окружающего воздуха 20 градусов (исследование выполнено без замеров температуры) нарушены требования ст. 8 Федерального закона от дата №...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На стр. 22 Заключения в качестве установленного недостатка экспертом указано на наличие ненормативного зазора (0,65 мм.) в Т-образном соединении импоста конструкции балконной двери, в качестве способа устранения приведенного недостатка экспертом указана замена ПВХ-двери. Однако выбор приведенного способа устранения экспертом не мотивирован, ссылок на соответствующие нормативно-технические документы не содержит, тогда как иные (экономически более оправданные) способы устранения такого недостатка посредством выполнения ремонтных работ имеются, но экспертом не рассматривались. На стр. 29 заключения экспертом приводится описание исследования водосливных отверстий оконных конструкций, наличие которых зафиксировано, выводы об установлении недостатка отсутствуют, однако приводится суждение об отнесении недостатка, установление которого не обеспечено, к категории не критических, не влекущих изменение эксплуатационных свойств. Имеющиеся противоречия заключения не устранены. На стр. 27-18 заключения экспертом приводится описание исследования монтажных швов ПВХ-конструкций, установлено несоответствие монтажного шва требованиям нормативно-технической документации, в качестве способа устранения указано на необходимость демонтажа наружной части монтажного шва с его последующих обустройством в соответствии с установленными требованиями. Однако на 30 стр. заключения в качестве способа устранения недостатков монтажного шва указан демонтаж оконных конструкций в целом с их последующим монтажом, что вызывает неустраненные противоречия.

Определением Калининского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению ООО «СоюзОценка», в адрес, расположенной по адресу: адрес качество объекта долевого строительства - адрес в адрес в части оконных конструкций и остекления лоджии, дверей ПВХ, входной металлической двери, монтажных работ по из установке (монтажу), работ по устройству стен, стояков холодного и горячего водоснабжения, относящихся к исполнению Застройщика, Договору №... на участие в долевом строительстве от дата, строительно-техническим нормам и правил, имеющим обязательное применение, в том числе требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», требованиям СНиП, СП и ГОСТ частично не соответствует.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

Окна: оконные конструкции установлены с отклонением от вертикали, превышающим нормативные допуски; глухие створки в верхнем остеклении лоджии и оконных блоков; предельные отклонения от номинальных размеров элементов оконных блоков превышают допустимые; провисание створок превышает допустимые нормативные отклонения; водосливные отверстия выполнены с нарушением нормативных требований; отсутствие замков безопасности.

Входная дверь: отклонение входной двери от вертикали;

Сети холодного и горячего водоснабжения: отсутствие изоляции на стояках ХВС и ГВС;

Стены: наличие трещины в несущей стене.

Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 230 255,32 руб. (с учетом НДС).

Согласно Постановления Правительства РФ №... от дата обязательными из таблицы №... являются требования ГОСТ 277511-2014 Надежность строительных конструкций и оснований» пункт 3.4.

Для расчета стоимости устранения недостатка в виде трещины в несущей стене между коридором и жилой комнатой (зал) необходимо выполнить поверочный расчет усиления данного участка стены с последующей экспертизой проектного решения.

В компетенции судебного эксперта выполнение данных работ не входит.

Поэтому расчет стоимости устранения данного недостатка, возможно выполнить только после поверочных расчетов.

Стоимость годных изделий (узлов и деталей), по адресу: адрес составляет 9 739,10 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования Мурзадеров М.Н., Мурзадерова Р.Р. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению и пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу Мурзадеров М.Н. и Мурзадерова Р.Р. денежной суммы в счет устранения недостатков в квартире по 110 258,11 руб. в пользу каждого из истцов и обязании ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» устранить строительный недостаток в виде трещины в несущей межкомнатной стене (отсутствия перевязки кирпичной кладки) в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку как следует из ответа ООО «СЗ «Агидель-Инвестрой» на претензию за исходящим номером 275 от дата, ответчик готов устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с дата по дата (за исключением периода действия моратория) в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 110 258,11 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 629,05 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Мурзадеров М.Н. почтовые расходы в размере 378,04 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7005 руб.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день, со дня истечения 1 месяца после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения настоящего решения в части обязания устранить строительный недостаток.

Согласно статье 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением ООО «СоюзОценка» не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам, апелляционной жалобы эксперт Кириллов Р.В. на момент проведения судебной экспертизы состоял в штате ООО «СоюзОценка», что подтверждается приказом о приеме на работу, имеющимся в материалах дела, а установленные экспертом недостатки в том числе зафиксированы фотоматериалами, имеющимися в заключении эксперта.

Таким образом, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в части установленных экспертом ООО «СоюзОценка» строительных недостатков и стоимости устранения недостатков оконных конструкций, входной двери и стояков ХВС и ГВС у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости устранения недостатков (оконных конструкций, входной двери и стояков ХВС и ГВС) в размере 110 258,11 руб. в пользу каждого обоснованными, в решение суда в данной части законным.

Вместе с тем, эксперт ООО «СоюзОценка» не смог установить способы и стоимость устранения недостатка в виде трещины в несущей стене между коридором и жилой комнатой (зал) квартиры истцов, что говорить о не полноте указанного экспертного заключения. При этом, юридическое значение для разрешения спора имело, в том числе определение способа и стоимости устранения недостатка: трещины несущей межкомнатной стены в виде отсутствия перевязки кирпичной кладки в спорной квартире.

Однако суд первой инстанции при судебном разбирательстве указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, самостоятельно вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования по указанному выше вопросу не поставил и при отсутствии достаточной ясности в обозначенных вопросах разрешил спор.

Устраняя допущенное судом нарушение, судебной коллегией, по ходатайству представителя ответчика назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» №... от дата при исследовании несущей кирпичной стены коридора, экспертом выявлена дополнительная трещина на стене у проема (вход в детскую спальню) ранее отсутствующая, оба проема перекрыты едиными перемычками длинной 2.5м (Согласно проекта лист 16, при монтаже допущена технологическая ошибка, перемычки смещены в право и опирание на стену с правой стороны 320 мм, как следствие левый край опирания менее 187 мм, (нормативное опирание 250 мм), замена, сдвиг, перемещение перемычек в проектное положение невозможно, как следствие, дополнительное усиление проемов металлическими обоймами. Стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 191 200 руб.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области промышленного и гражданского строительства, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, поскольку как досудебным исследованием, так и заключением ООО «СоюзОценка» и заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» установлено наличие трещины в несущей стене, при этом, согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» устранение данного недостатка возможно путем дополнительного усиления проемов металлическими обоймами, судом правомерно удовлетворены требования истцов об обязании ответчика устранить строительный недостаток, имеющийся в квартире, расположенной по адресу адрес, в виде трещины в несущей межкомнатной стене (в виде отсутствия перевязки кирпичной кладки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Кириллов Р.В. подтвердил в судебном заседании, что помещение подвергалось перепланировке со сносом стены, законность, соответствие обязательным нормам и влияние которой на образование трещины он не исследовал, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Агидель-Инвестстрой» в наличии недостатка – трещины несущей стены в квартире истцов, поскольку доказательств подтверждающих, что появление данной трещины произошло не по вине застройщика ответчиком не представлено. При этом, обязанность доказать, что данный недостаток не является производственным лежит непосредственно на ООО «Агидель-Инвестстрой». В тоже время, эксперт ООО «СоюзОценка» будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе допроса судом первой инстанции пояснил, что истцами была снесена перегородка и заложен проем из коридора в кухню не несущей стены и данная трещина не является следствием демонтажа не несущей перегородки.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности устранить недостаток в виде сквозной трещины в межкомнатной несущей стене в натуре на ответчика, не являющегося лицом осуществляющим строительство, поскольку генеральным подрядчиком является ООО «УфаСтройМонтаж», судебной коллегией не принимаются, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве и вышеприведенных норм обязательства по договору участия в долевом строительстве, в том числе за недостатки строительных работ несет непосредственно ООО «Агидель-Инвестстрой», являющееся застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истцов.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определенный судом размер судебной неустойки за неисполнения обязательства по устранению недостатка в виде трещины стены, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в размере 500 руб. в день, со дня истечения 1 месяца после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения (в пользу каждого) не является чрезмерно высоким и будет способствовать побуждению ответчика к исполнению обязанности установленной судом по устранению выявленного недостатка стены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начала взыскания неустойки, поскольку во второй претензии были заявлены иные недостатки, не заявленные в первой претензии судебной коллегией отклоняются, поскольку в претензии, полученной дата истцы указывали на наличие недостатков оконных конструкций, трещины стены, просили их устранить, а в случае не устранения в 10-ти дневный срок возместить расходы на их устранение.

Неустойка судом взыскана с ответчика с дата по дата (за исключением периода действия моратория) в размере 35 000 руб. и начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы в размере 110 258,11 руб.

Вместе с тем, правильным является взыскание неустойки, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от дата №... за период с дата по дата и с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Неустойка за период с дата по дата в пользу каждого истца составит 63 949,70 руб. (110 258,11 руб. х 1 % х 58 дней).

Вместе с тем, судом неустойка в пользу каждого истца судом снижена до 35 000 руб.

В связи с чем, поскольку взыскание неустойки за указанный период в большем размере повлечет ухудшение положение подателя апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца неустойки за период с дата по дата в размере 35 000 руб.

Судебной коллегией также установлено, что дата ответчиком произведена выплата истцам в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. каждому, что подтверждается платежным поручением №... от дата и подтверждено представителями истцов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки следует отменить с принятием нового решения.

Взысканию в пользу каждого истца подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 4 168,27 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
110 258,11	01.07.2023	23.11.2023	146	365	110 258,11 * 146 / 365 * 7.5%	3 307,74
35 258,11	24.11.2024	31.12.2023	38	366	35 258,11 * 38 / 366 * 7.5%	275,30
35 258,11	01.01.2024	21.03.2024	81	366	35 258,11 * 81 / 366 * 7.5%	585,23
Итого:	4 168,27 руб.

а также неустойка в размере 1% в день на сумму 35 258,11 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела первоначальная претензия истцов получена застройщиком дата, срок для добровольного исполнения обязательств истек до начала действия моратория, в связи с чем, штраф судом первой инстанции взыскан правомерно.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца составит 75 713,19 руб. ((110 258,11 руб. + 35 000 руб. + 4168,27 руб. + 2000 руб.) х 50%). Однако, с учетом взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого истца суммы штрафа в размере 73 629,05 руб., увеличение суммы штрафа повлечет ухудшение положения апеллянта, в связи с чем, учитывая, также период просрочки ответчиком удовлетворения требований истцов, отсутствия доказательств, уважительности несвоевременного удовлетворения требований истцов, оснований для изменения суммы штрафа, в том числе ее уменьшения, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 6789 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Мурзадеров М.Н. неустойки за период с дата по дата (за исключением периода действия моратория) в размере 35 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы в размере 110 258,11 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков; в пользу Мурзадерова Р.Р. неустойки за период с дата по дата (за исключением периода действия моратория) в размере 35 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы в размере 110 258,11 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков; взыскания с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7005 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу Мурзадеров М.Н. (паспорт ... неустойку за период с дата по дата в размере 35 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 4168,27 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 35 258,11 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу Мурзадерова Р.Р. (... неустойку за период с дата по дата в размере 35 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 4168,27 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы в размере 35 258,11 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... по день фактического исполнения обязательства.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 6789 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - Вайнштейн Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата