Решение по делу № 33-1641/2024 от 10.06.2024

       № 2-1802/2024

Судья Гуагов Р.А.                            Дело № 33-1641                                  2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Мерзакановой Р.А., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Губжоковой М.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Майкопа Республики Адыгея – Хута М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора г. Майкопа в интересах несовершеннолетнего Бедарева ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу Бедарева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев) в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – Рубана С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение старшего помощника прокурора г. Майкопа – Хута М.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Майкопа в интересах несовершеннолетнего ребенка Бедарева Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки. Требования мотивировал тем, что в ходе изучения прокуратурой г. Майкопа материалов проверки Отдела МВД России по г. Майкопу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) установлено нарушение прав несовершеннолетнего Бедарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Майкопе он был укушен безнадзорной собакой. В результате укуса он обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение. Согласно заключению эксперта, в результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетнему Бедареву Е.В. причинены травмы, которые не влекут за собой вред здоровью. В результате укуса собаки Бедарев Е.В. испытал моральные и физические страдания. В связи с тем, что данное событие произошло в результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих обязанностей как по обеспечению безопасности пребывания граждан в местах общего пользования, так и по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории, прокурор просил суд взыскать с администрации МО «Город Майкоп» в пользу несовершеннолетнего ребенка Бедарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024г. исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Город Майкоп» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024г. отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод о возложении на администрацию МО «Город Майкоп» обязанности по компенсации истцу морального вреда. Отмечает, что суд не учел наличие заключенного администрацией с Управлением ветеринарии Республики Адыгея соглашения по осуществлению мероприятий по обращению с бездомными животными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом, в ходе изучения прокуратурой г. Майкопа материалов проверки Отдела МВД России по г. Майкопу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) выявлено нарушение прав несовершеннолетнего Бедарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Майкопе он был укушен безнадзорной собакой.

В результате укуса ребенок обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетнему Бедареву Е.В. причинены травмы, которые не влекут за собой вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. Отделом МВД России по г. Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним Бедаревым Е.В. телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

Согласно ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных по делу обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью Бедареву Е.В. вследствие укуса безнадзорной собаки доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного ребенку морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме      <данные изъяты> рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы установления размера компенсации морального вреда.

Возлагая на администрацию МО «Город Майкоп» обязанность по компенсации причиненного ребенку морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ № 498-ФЗ от 27 декабря 2018г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона РФ от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации МО «Город Майкоп», которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, в силу ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Закон Республики Адыгея от 06 июля 2020г. № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством РФ и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления МО «Город Майкоп» наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины администрации МО «Город Майкоп» в причинении морального вреда несовершеннолетнему Бедареву Е.В. были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации МО «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Е.В. Богатырева

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев