Решение по делу № 7У-156/2023 [77-428/2023] от 09.01.2023

77-428/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     08 февраля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

осужденного Овчинникова В.И. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Прохоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчинникова Виталия Игоревича на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Овчинникова В.И. и его защитника – адвоката Прохоровой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении приговора без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пронского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2022 года

Овчинников Виталий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 июля 2013 года приговором Пронского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, и штрафу в размере 10000 рублей - штраф оплачен 30.09.2014 года;

- 13 января 2014 года приговором Советского районного суда г. Рязани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 мая 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2014 года и по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 10 июля 2013 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2014 года и по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 10 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 08 октября 2015 года приговором Пронского районного суда Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2015 года, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - 19 июля 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ряжского районного суда Рязанской области от 04 июля 2016 года;

- 30 ноября 2021 года приговором Пронского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области по основному виду наказания 30.05.2022 года по истечению испытательного срока. Состоит на учете в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области с 21 декабря 2021 года по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (срок 10 декабря 2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное Овчинникову В.И. по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно по совокупности приговоров Овчинникову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Овчинникову В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы и его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Овчинникову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Овчинникову В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы нахождение Овчинникова В.И. под стражей с 06 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 17 сентября 2022 года.

Приговором суда Овчинников В.И. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июня 2022 года в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников В.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд, установив обстоятельства смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания учел их не в достаточной степени; совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, это будет способствовать сохранению социальных связей. Установленный судом рецидив преступлений считает незаконным, отмечая, что совершил преступление небольшой тяжести по прошествии 6 лет с момента освобождения из СИЗО, где и отбывал наказание, в исправительной колонии наказание не отбывал. Просит исключить указание суда на рецидив преступлений в его действиях, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Овчинников В.И., поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно просил применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Пронского района Рязанской области Дамаева О.П. считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Овчинникова В.И. не имеется, полагает доводы жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Овчинникова В.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом выяснено у Овчинникова В.И., что предъявленное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное в присутствии защитника – адвоката Генералова А.А. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником; он в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, а также заявил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного Овчинникову В.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая является правильной.

Выводы суда о виновности Овчинникова В.И. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился, как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Овчинникову В.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Овчинникова В.И. – наличие у него бронхиальной астмы, добровольное прохождение лечения от алкоголизма, оказание материальной помощи в содержании ребенка его сожительницы ФИО9 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или размер назначенного осужденному наказания и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Овчинникову В.И. назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений состоятельным признать нельзя, данное предположение является ошибочным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору от 10 июля 2013 года Пронского районного суда Рязанской области Овчинников В.И. был осужден в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по приговору от 13 января 2014 года Советского районного суда г. Рязани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть каждый раз - за совершение тяжких преступлений к условному лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Между тем, условное осуждение Овчинникова В.И. по приговорам от 10 июля 2013 года и от 13 января 2014 года было отменено приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2015 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы, которое осужденный отбывал реально.

Кроме того, 08 октября 2015 года приговором Пронского районного суда Рязанской области Овчинников В.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы; окончательное наказание по данному приговору Овчинникову В.И. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 мая 2015 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ряжского районного суда Рязанской области от 04 июля 2016 года освобожден условно-досрочно 19 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по всем указанным приговорам исчисляется с момента условно-досрочного освобождения Овчинникова В.И. от наказания по приговору от 08 октября 2015 года, то есть с 19 июля 2016 года.

Учитывая, что по приговорам от 10 июля 2013 года, от 13 января 2014 года и от 08 октября 2015 года Овчинников В.И. был осужден за тяжкие преступления, эти судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погасятся через 8 лет после отбытия окончательного наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которые Овчинников В.И. осужден настоящим приговором – 22 июня 2022 года, он имел непогашенные судимости за тяжкие преступления, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание виновному, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Назначенное Овчинникову В.И. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Исправительное воздействие предыдущего наказания на Овчинникова В.И. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Овчинникову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному определен верно.

Доводы осужденного о неверном назначении места отбывания наказания в виде колонии строгого режима являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Поскольку Овчинников В.И. по приговору от 08 октября 2015 года отбывал наказание в следственном изоляторе, судимость по данному приговору на момент совершения преступления, за которое он осужден по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2022 года не снята и не погашена, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 6 сентября 2022 года в отношении Овчинникова Виталия Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий :