Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5080/2021 от 22.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-5080/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                                                                город Самара

    Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Кузнецова Никиты Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебей Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебей Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецова Н.В.– Сайруллина И.З. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов Н.В. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова Н.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, водитель Кузнецов Н.В. 2 января 2021 года в 00 часов 55 минут у дома № 38 по улице Революционеров города Белебей Республики Башкортостан, нарушая требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 318318; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 956598; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 098826 с приложенным к нему бумажным носителем, зафиксировавшим состояние опьянения у Кузнецова Н.В.; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ 436041; свидетельством о поверке анализатора паров этанола «Юпитер-К» № 11/16638; видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кузнецова Н.В. в совершении данного административного правонарушения.

В состоявшихся по делу судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и объективного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правовая оценка, поводов не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт                              11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня    2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кузнецов Н.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 2 января 2021 года освидетельствование                Кузнецова Н.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер -К» (дата поверки - 6 ноября 2020 года,                     № 000766).

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Кузнецова Н.В., приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,266 мг/л.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования             Кузнецов Н.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Кузнецова Н.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Кузнецова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи       12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, податель жалобы указал на то, что его не предупредили о ведении видеозаписи. Вопреки данному доводу, ведение видеозаписи для Кузнецова Н.В. было очевидно, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах, в связи с чем суждения заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельны.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие заявителя с результатами освидетельствования и установленным состоянием опьянения.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, о том, что Кузнецов Н.В. не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения опровергаются материалами дела, а именно листом разъяснения (л.д. 10), в котором Кузнецов Н.В. заверил свей подписью ознакомление с порядком освидетельствования, целостностью пломб на приборе, наличием свидетельства о поверке, паспортом технического средства, а также с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Кузнецов Н.В. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, и ввиду его растерянного состояния был вынужден продуть в прибор, тем самым не осознавал правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных актов, материалами дела не подтверждается. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Кузнецов Н.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

В целом доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса              Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кузнецова Н.В. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения              Кузнецова Н.В. к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебей Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Никиты Владимировича, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Н.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                        Р.Г. Габдуллин