Решение по делу № 33-7497/2021 от 21.10.2021

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-2845/2021	стр.202, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-7497/2021	2 декабря 2021 года
УИД 29RS0023-01-2021-000305-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 декабря 2021 года гражданское дело № 2-2845/2021 по иску Фирсова Анатолия Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Фирсов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Виновник ДТП Денисов А.А. в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в должности водителя ПАО «Сбербанк России». Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец, извещавшийся надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо Денисов А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Шорникова О.Ш., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражала против иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать (л.д. 51-52).

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Фирсова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Фирсова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего – 65 000 руб.

Взыскал с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шорникова О.Ш.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку предметом спора является требование о компенсации морального вреда, производное от требования, связанного с причинением вреда здоровью. Отмечает, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие подаче иска. Поскольку период нетрудоспособности истца продолжался до 3 апреля 2018 года, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. В материалах отсутствуют доказательства того, что травма была получена в результате рассматриваемого ДТП. Согласно материалам дела Фирсов А.В. в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Обращает внимание на то обстоятельство, что ДТП произошло 19 марта 2018 года, однако истец обратился в медицинское учреждение только 20 марта 2018 года, что не исключает возможность получения травмы при иных обстоятельствах. Полагает, что травма в виде <данные изъяты> свидетельствует о незначительности полученных повреждений.

Ссылается на невозможность осуществления процессуальных прав в полном объеме ввиду нахождения ответчика в ином городе, что исключает возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме, отмечая, что истец не исполнил обязанность по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

Прокурор в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шорникова О.А. (участвует посредством видеоконференц-связи), другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шорникову О.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статей 1101, ст. 151 ГК РФ при определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных гражданину нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2709/2020 установлено, что 19 марта 2018 года произошло ДТП, в ходе которого Денисов А.А., управляя автомобилем Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, который в результате данного столкновения столкнулся с прицепом автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на правой (относительно направления движения автомобиля КАМАЗ) обочине.

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску 17 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожного происшествия Денисов А.А. исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах и по заданию работодателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением Северодвинского городского суда от 14 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Денисова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из объяснений истца, данных им 19 марта 2018 года следует, что он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая войсковой части <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года, в которой истец на момент ДТП был трудоустроен в должности водителя, 20 марта 2018 года Фирсов А.В. обратился в городскую больницу № 1, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории легких (л.д. 13).

В соответствии с листком нетрудоспособности, а также с выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» с 20 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года Фирсов А.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога с диагнозом <данные изъяты>. Диагноз установлен на основании клинических данных, рентгенографии (л.д. 10).

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 апреля 2018 года следует, что Фирсов А.В. обратился за медицинской помощью 20 марта 2018 года. Объективно: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда основаны на законе и сумма компенсации в размере 50000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерна характеру причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что моральный вред причинен истцу в результате действий работника ПАО «Сбербанк России» Денисова А.А. при эксплуатации источника повышенной опасности в период исполнения трудовых обязанностей, и в силу ст. 151, 1064, 1068, 1079 и 1100 ГК РФ он обязан возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Из дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд исходил из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий (продолжительность лечения, его характер, предъявляемые потерпевшим жалобы, установленный диагноз), тяжести причиненных ему повреждений (телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью), его индивидуальных особенностей (возраст, общее состояние его здоровья), фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности).

При этом суд учел, что в связи с полученными при данном происшествии телесными повреждениями истец не мог вести привычный образ жизни и проявлять характерную для него степень социальной активности, испытывал физическую боль, переживание за свое здоровье, чувство страха.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, не основаны на материалах дела и несостоятельны. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом травмы в ДТП 19 марта 2018 года со ссылкой на обращение истца за медицинской помощью не в дату ДТП, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Учитывая хронологию событий, согласно которой обращение за медицинской помощью имело место на следующий день после рассматриваемого ДТП, то обстоятельство, что локализация травмы не исключает возможность ее получения в ДТП от 19 марта 2018 года, отсутствие конкретных обстоятельств, которые объективно опровергали бы возможность получения указанной травмы в момент ДТП либо указывали на возможность ее возникновения при других обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что телесные повреждения получены истцом в результате рассматриваемого ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на применении чрезмерно жесткого стандарта доказывания, при котором оказывается вообще невозможным установление причинной связи между определенным событием и травмой в случае, когда она не зафиксирована непосредственно после события, податель жалобы не учитывает, что, при достоверном подтверждении факта ДТП с участием автомобиля, в котором находился истец, суду не было представлено никаких данных, указывающих на возможность получения истцом травмы при других обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

    В частности, исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, которое вытекает из нарушения таких прав (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10).

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на абзац 4 статьи 208 ГПК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, основаны на неправильном толковании норм материального права. Податель жалобы не учитывает, что каких-либо требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании статьи 1085 ГК РФ, в том числе требований о взыскании утраченного заработка за период с лечения с 20.03.2018 по 03.04.2018, на который ссылается ответчик, истец не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                               В.Н. Юдин