Решение по делу № 8Г-4717/2021 [88-7971/2021] от 15.03.2021

            №88-7971/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        27 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Шведко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1180/2020 по иску Гуртового Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 112 220 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходов на оплату телеграммы в сумме 354 руб., на оформление доверенности в сумме 1600 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 августа 2019 года произошло затопление принадлежащей Гуртовому А.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Причиной затопления явился прорыв на соединительной муфте полотенцесушителя, расположенного в квартире истца. По мнению истца, ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «ЖЭУ». Поскольку ООО «ЖЭУ» возместить причинённый ущерб отказалось, истец обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖЭУ» в пользу Гуртового А.Ю. взысканы денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда в сумме 80 522 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 41 261 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7920 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «ЖЭУ» в сумме 18 000 руб., с Гуртового А.Ю. в сумме 7000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «ЖЭУ» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЖЭУ» указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о вине ответчика в причинении вреда, поскольку полотенцесушитель установлен не ответчиком, а прежним собственником квартиры.

Кроме того, суды не дали оценки грубой неосторожности со стороны истца, которая выразилась в сооружении короба, препятствовавшего обследованию инженерных сетей в квартире истца.

Также ответчик считает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку рассматриваемое затопление третье по счёту в той же ванной комнате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Иванов А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №58 по улице Агалакова в городе Челябинске от 21 декабря 2015 года ООО «ЖЭУ» осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном доме с 25 октября 2016 года является Гуртовой А.Ю.

Принадлежащая истцу квартира 07 августа 2019 года подверглась затоплению по причине образования свища на соединительной муфте полотенцесушителя.

В соответствии с составленным по заказу истца заключением специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу квартиры истца на дату оценки (07 октября 2019 года) составляет 112 220 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить причинённый вред, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца по состоянию на 07 августа 2019 года составляет 80 522 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда принадлежащему истцу имуществу.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причинённого ущерба за счёт ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причинённого вреда не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи