Решение по делу № 8Г-20760/2023 [88-21201/2023] от 06.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-21201/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                    5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2022-003510-17 по иску Рядовская Н.Н., Рядовский Н.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о снятии статуса служебного помещения, признании приватизации на жилое помещение

по кассационной жалобе Рядовской Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Рядовский Н.В., Рядовская Н.Н. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула), с учетом уточнения требований, о снятии статуса служебного с жилого помещения - комнаты по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, признании за истцами в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> - на ? долю за каждым.

В обоснование требований указано, что 31 декабря 2008 г. Рядовскому Н.В., в связи с трудовыми отношениями в МУП УК ПЖЭТ №<адрес> на состав семьи из двух человек на условиях найма специализированного жилого помещения было предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Впоследствии трудовые отношения Рядовского Н.В. с МУП УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г. Барнаула были прекращены. С 2016 г. они неоднократно обращались в КЖКХ г. Барнаула с заявлением об оформлении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием у них права на заключение такого договора. Полагают, что в связи с передачей квартиры в муниципальную собственность она автоматически утратила статус служебного жилого помещения, поэтому отказ в заключении с ними договора социального найма, предметом которого является спорное жилье, незаконен.

В ходе рассмотрения настоящего дела поступила информация о том, что 11 августа 2022 г. истец Рядовский Н.В. умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2023 г. производство по делу по иску Рядовского Н.В. к КЖКХ г. Барнаула о снятии статуса служебного помещения, признании приватизации на жилое помещение прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рядовская Н.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Барнаула №4286 от 12 декабря 2008 г. жилое помещение № в доме по <адрес> <адрес> общей площадью 14,5 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м., признано служебным и передано КЖКХ г. Барнаула для заселения по договору найма специализированного жилого помещения.

Данное жилое помещение входит в государственный специализированный жилищный фонд собственником, которого является муниципальный городской округ - город Барнаул.

В связи с трудовыми отношениями в МУП УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г. Барнаула Рядовскому Н.В. с учетом состава семьи из двух человек было предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 14,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения №262 от 31 декабря 2008 г.

В данной квартире зарегистрированы: Рядовская Н.Н. с 9 февраля 2009 г., Весёлкина Т.Н. с 10 мая 2011 г. (фактически не проживает), также был зарегистрирован Рядовский Н.Н. с 9 февраля 2009 г., который <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного и таковой статус не утратило до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение ч. 2 ст. 4 названного Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а, следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

В данном Постановлении указывается на необходимость определения не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, а также обращается внимание на то, что принимаемые решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Таким образом, из содержания приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений по их применению следует, что принятие решения о приватизации служебных жилых помещений относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что истцу жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений, спорная квартира относится к служебным жилым помещением, данный статус с квартиры в установленном законом порядке собственником не снят, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом договора найма жилого помещения на условиях социального найма с последующей возможностью приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилья после ее передачи в муниципальную собственность, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорной квартире еще до вселения в нее истца компетентным органом был присвоен статус служебного жилого помещения, входящего в состав муниципальной собственности, который до настоящего времени его собственником не снят.

До присвоения спорному жилому помещению статуса служебного, оно находилось в муниципальной собственности, собственник квартиры не менялся на момент предоставления квартиры Рядовскому Н.В., в связи с чем квартира не утратила статус служебной и к ней не применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рядовской Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи