Решение по делу № 33-3912/2018 от 21.03.2018

Судья Акладская Е.В.

Дело № 33-3912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штеклейна Сергея Владимировича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года о взыскании с Штеклейна Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности по кредитному договору №** от 19 мая 2014 года в размере 746891 рубля 72 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10668 рублей 92 копейки;

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Штеклейну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму 739000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита не выполняет надлежащим образом, просрочка составляет более 600 дней. Заемщику были направлены уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, признан судом извещенным надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием закона. Жалоба содержит доводы о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, извещений не получал, в связи с чем был лишен права возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства, свой расчет цены иска, ходатайствовать об уменьшении суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Письменных возражений на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности явки ответчика либо его представителей в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из безусловных оснований для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 ГПК РФ.

Согласно частям 1,4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Доставка судебных повесток и иных судебных извещений предусмотрена как посредством услуг почтовой организации, так и лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 116 ГПК РФ). Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Штеклейн С.В. по состоянию на 19.10.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. Именно по этому адресу ему было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 4.12.2017 с приложением копии искового заявления. В апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес. Извещение о судебном заседании, возвращено в суд почтовой службой «за истечением срока хранения», при этом почтовый конверт содержит отметки о неоднократном оставлении уведомления в почтовом ящике. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик воспользовался своим правом на отказ от получение почтовой корреспонденции, будучи ранее уведомленным о предъявлении ему исковых требований, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ его следует признать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Сведений об отсутствии ответчика в месте проживания, что объективно препятствовало получению почтовой корреспонденции суду не представлено.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд постановил решение на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штеклейна Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: