Решение по делу № 8Г-593/2021 [88-2342/2021] от 21.01.2021

2-474/2020

27RS0001-01-2019-005477-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2342/2021

г. Владивосток                                            «25» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Виноградовой О.Н.,

судей                     Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Алексеевича к Исмияновой Ольге Алексеевне, Коломеец Виктории Сергеевне, Косыреву Владимиру Александровичу об оспаривании завещания, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Исмияновой Ольги Алексеевны – Утемовой Анны Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соловьев А.А. обратился в суд с названным иском к Исмияновой О.А. В обоснование требований указал, что является сыном Соловьевой Марии Сергеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года Соловьева М.С. завещала <адрес> своей дочери Исмияновой О.А. После вступления в наследство, Исмиянова О.А. подарила квартиру своей дочери Коломеец В.С., которая продала квартиру Косыреву В.В.

Истец полагает, что вследствие психического заболевания наследодатель Соловьева М.С. на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломеец В.С., Косырев В.А., нотариус нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Соколова И.И.

Уточнив исковые требования, Соловьев А.А. просил суд признать недействительным завещание Соловьевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края Соколовой И.И., зарегистрированное в реестре за номером 1269, применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Исмияновой О.А., признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исмияновой О.А. и Коломеец В.С., признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Коломеец В.С. и Косыревым В.А. Включить указанную квартиру в наследственную массу и признать за истцом право собственности на 1/2 долю этой квартиры в порядке наследования по закону.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 февраля 2020 года Коломеец В.С. и Косырев В.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Завещание Соловьевой М.С., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года, выданное на основании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве Исмияновой О.А. на наследство по завещанию признаны недействительными. За Соловьевым А.А. признано право на 1/2 долю в наследственном имуществе, в том числе в виде <адрес>. С Исмияновой О.А. в пользу Соловьева А.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли спорной квартиры в размере 613 426 руб. 38 копеек. Разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Исмиянова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о нахождении истца в момент оформления наследства под влиянием заблуждения, незнании о завещании; настаивает на пропуске истцом срока для принятия наследства и для обращения в суд с заявленным иском.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец Соловьев А.А. и ответчик Исмиянова О.А. являются наследниками по закону первой очереди имущества своей матери Соловьевой М.С., которая ДД.ММ.ГГГГ составила на имя Исмияновой О.А. завещание, удостоверенное нотариусом Соколовой И.И., в котором завещала дочери <адрес>.

    После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Исмиянова О.А. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и завещанию; после получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на квартиру Исмиянова О.А. передала квартиру в собственность Коломеец В.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, которая, в свою очередь, продала квартиру Косыреву В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на недействительность составленного на имя Исмияновой О.А. завещания по причине неспособности наследодателя понимать значение своих действий вследствие заболевания психики, Соловьев А.А. обратился в суд с иском о защите своих прав наследника по закону имущества матери Соловьевой М.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о смерти матери Соловьевой М.С. и об открытии наследства, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о его принятии не обратился, указанный срок пропустил, требования о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, не предъявлял, иными установленными в законе способами наследство после смерти матери не принимал, поэтому не является лицом, наделенным правом на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявляя иск о признании завещания недействительным, истец пропустил установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания указанной сделки – один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку иск Соловьев А.А. предъявил в суд 16 декабря 2019 года, чему предшествовало бездействие истца на протяжении более 2-х лет с учетом его осведомленности об открытии наследства и существовании завещания.

В связи с отказом в признании права на оспаривание завещания, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании недействительными сделок с наследственным имуществом, его включении в наследственную массу и признании права собственности на часть имущества в порядке наследования.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Соловьева А.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 177, 181, 1111, 1118, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 36, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывал установленные по делу обстоятельства нахождения Соловьевой М.С. с 1995 по 2015 годы на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «ККПБ» с диагнозом органическое галлюцинаторное расстройство личности сочетанного генеза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением и стойкими умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, хронический вербальный галлюциноз, результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подтвердившей, что наследодатель Соловьева М.С. на момент подписания завещания 17 декабря 2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о наличии у оспариваемой Соловьевым А.А. сделки (завещания) признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в предусмотренные законом сроки принятия наследства Соловьев А.А. был у нотариуса, но писать заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, не стал по причине наличия спора о наследстве, вызванного несогласием с завещанием квартиры Исмияновой О.А.

Для защиты своих наследственных прав Соловьев А.А. обратился к Кобец (по браку Груденко) М.С., на имя которой выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридических услуг в целях представления его интересов в суде при оспаривании завещания Соловьевой М.С. Исполненяя поручение Соловьева А.А., Кобец М.С. ввела его в заблуждение относительно состоявшегося решения суда о признании за ним права на наследство, о чем ему стало известно при обращении к судебному приставу, а затем в суд за копией решения. В дальнейшем последовало обращение Соловьева А.А. в полицию с заявлением о совершении Кобец М.С. преступления, после чего – в суд с иском о взыскании с Кобец М.С. уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что Соловьев А.А. в течение шести месяцев со дня смерти Соловьевой М.С. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что на основании статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации служит поводом для признания его принявшим наследство за умершей Соловьевой М.С.

Кроме того судебная коллегия усмотрела наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым относятся обстоятельства взаимодействия Соловьева А.А. с Кобец М.С., повлекшие обращение истца в полицию и суд за защитой своих прав.

Учитывая недействительность завещания, наличие оснований для включения спорной квартиры в состав наследства, принимаемого по закону наследниками Соловьевым А.А. и Исмияновой О.А. в равных долях (по ? доли каждому), принимая во внимание отчуждение Исмияновой О.А. названого имущества, добросовестность приобретателя квартиры Косырева В.А., исключающую истребование этого имущества в собственность его наследников, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок с квартирой и о частичном удовлетворении иска путем взыскания с Исмияновой О.А. в пользу Соловьева А.А. ? стоимости квартиры в размере 613 436 руб. 38 копеек.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, принятым им судебным актом, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

    Не ставя под сомнение выводы судов обеих инстанций о том, что наследодатель Соловьева М.С. на момент подписания оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, представитель Исмияновой О.А. – Утемова А.С. в своей кассационной жалобе полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный в законе срок, о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании завещания.

    Приведенные доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств, повторяют позицию заявителя жалобы в нижестоящих судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

    Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям закона и, за отсутствием применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмияновой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Н. Виноградова

Судьи                                    А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко