Решение по делу № 2-881/2023 от 12.04.2023

УИД №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Ларионова Андрея Александрович, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Кондратовой Ксении Геннадьевны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демирчяна Мгера Гамлетовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демирчян Мгер Гамлетович (далее – Демирчян М.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в совершении наезда водителем Волковым Р.А., управляющим транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак № рус., при движении задним ходом на две блок фары для автомобиля марки BMV Х7 GO7. ДД.ММ.ГГГГ Демирчян М.Г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Демирчян М.Г. поступил отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Демирчян М.Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Демирчян М.Г. в адрес финансового уполномоченного направлено заявление. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Демирчян М.Г. отказано в удовлетворении требований. Указанное решение Демирчян М.Г. не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче указанного решения, которое было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Демирчян М.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демирчян М.Г. компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Дальнейшее начисление неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Волков Роман Андреевич (далее – Волков Р.А.). (т.1 л.д. 216)

В судебное заседание истец Демирчян М.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Демирчян М.Г. – Ларионов А.А., заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кондратова К.Г., возражала против удовлетворения заявления, полагала, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

В судебное заседание третьи лица Волков Р.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений пп. «б» статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Остановка и стоянка являются составляющей использования транспортного средства, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

С учетом положений статьи 1079 ГК РФ основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является создание им повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека, а действием источника повышенной опасности является проявление им вредоносных свойств. Владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины только в случаях, когда вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, выразившееся в совершении наезда водителем Волковым Р.А., управляющим транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак № рус., при движении задним ходом на две блок фары для автомобиля марки BMV Х7 GO7.

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Р.А., в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ Демирчян М.Г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Демирчян М.Г. поступил отказ в выплате страхового возмещения. (т.1 л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ Демирчян М.Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 31-33)

ДД.ММ.ГГГГ Демирчян М.Г. обратился к финансовому управляющему с заявлением об урегулировании указанного спора. (т.1 л.д. 35-38)

Согласно решения финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ Демирчян М.Г. отказано в удовлетворении требований. (л.д. 39-44)

Определением Железнодорожного районного суда г. орла от ДД.ММ.ГГГГ Демирчян М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением спора между потребителем и финансовой организацией.

Гражданская ответственность водителя Волкова Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом в целях определения размера причиненного ущерба было получено заключение независимого оценщика ООО «Независимая оценка», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 891 414 руб., с учетом износа – 890 300 руб. (т.1 л.д. 12-22)

Добровольно ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 23-26)

Согласно заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей и эксплуатационного износа составляет 770 800 руб. (т.2 л.д. 30-53)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Довод ответчиков о снижении ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ не может быть принят судом во внимание.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае судом ответчиками не было представлено доказательств, что грубая неосторожность потерпевшего, то есть истца, содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу пункта 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее начисление неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежное компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципе разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности к справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 15 000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 11 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демирчяна Мгера Гамлетовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Демирчяна Мгера Гамлетовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее начисление неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица