Решение по делу № 33-11165/2024 от 10.09.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П.                        Дело №33-11165/2024

24RS0041-01-2023-004491-67

2.041

18 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Раковой И.А.

при помощнике судьи: Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Павленко Людмилы Семеновны к КГКУ «Управление капитального строительства» о защите трудовых прав,

по апелляционным жалобам Павленко Л.С. и представителя КГКУ «УКС» Переславцева А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павленко Людмилы Семеновны к КГКУ «Управление капитального строительства» о защите трудовых прав, признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; возложении обязанности создать для выполнения должностных обязанностей условия, предусмотренные действующими правилами охраны труда, санитарными нормами и другими законодательными актами; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за весь не отработанный со дня увольнения период с учетом индексации, проведенной в июле 2023 года, премии ко Дню строителя, премиальных выплат по итогам 2023 года, а также всех компенсационных выплатах в соответствии с нормативными документами КГКУ «УКС; компенсации морального вреда - отказать».

С учетом дополнительного решения от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павленко Людмилы Семеновны к КГКУ «Управление капитального строительства» о возложении обязанности произвести перерасчет среднедневного заработка за период с июня 2022г. по май 2023 года с учетом не включённых в его расчет доплат за средства от приносящей доход деятельности и выплатить недоначисленную сумму, проиндексированную в соответствии с внесенными 31.01.2024г. изменениями в ч. 1 ст. 236 ТК РФ - удовлетворить частично.

Возложить на КГКУ «Управление капитального строительства» обязанность провести перерасчет среднедневного заработка Павленко Людмилы Семеновны за период работы с июня 2022г. по май 2023 года с учетом не включённых в его расчет доплат за средства от приносящей доход деятельности.

В удовлетворении требования о выплате недоначисленной суммы, проиндексированной в соответствии с внесенными 31.01.2024г. изменениями в ч. 1 ст. 236 ТК РФ - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Павленко Л.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГКУ «Управление капитального строительства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, возложении обязанности создать для выполнения должностных обязанностей условия, предусмотренные действующими правилами охраны труда, санитарными нормами и другими законодательными актами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, проведенной в июле 2023 года, премии ко Дню строителя, премиальных выплат по итогам 2023 года, а также всех компенсационных выплатах в соответствии с нормативными документами КГКУ «УКС», возложении обязанности провести перерасчет среднедневного заработка с учетом не включенных в его расчет премиальных выплат, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

            Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. <дата> написала заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию, приказом работодателя с указанной даты уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает, что в связи с подачей истцом заявлений Губернатору Красноярского края, в Прокуратуру Красноярского края о несоблюдении антикоррупционного законодательства в управлении ей стали искусственно создаваться условия, препятствующие выполнению должностных обязанностей на рабочем месте и понуждающие к увольнению, а именно: рабочее место перенесено в отдел капитального строительства, где шумно и многолюдно от посещений подрядчиков. Рабочее место не было оборудовано телефоном, компьютер подсоединен к общему принтеру, отключен от локальной сети, а системные администраторы вмешивались в программное обеспечение. В результате поврежденных файлов работа истца была парализована, она не могла прочитать письма сотрудников территориальных подразделений.     Также ссылается на то, что начальник отдела по правовым и общим вопросам без объяснения причин потребовала от истца предоставлять подробные ежедневные отчеты с указанием временных интервалов на каждый вид работы, включая прошедшие периоды. Выполнение этого требования повлекло к нецелесообразной трате рабочего времени. Истец обратилась к работодателю с просьбой о проведении видео мониторинга рабочего дня, в чем истцу было отказано. <дата> начальником отдела по правовым и общим вопросам написана служебная записка о неисполнении истцом поручения руководителя о направлении поздравительных открыток должностным лицам края, тогда как ранее поздравление с Днем России в учреждении не осуществлялось. Полагает, что оставаться на работе означало предоставить руководителю возможность для вынесения новых надуманных дисциплинарных взысканий и увольнения. Указывает, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, связанные с недопустимыми при подаче заявления о нарушении антикоррупционного законодательства преследованиям, публично-показательной унизительной психологической травлей, отразившиеся также и на здоровье истца.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павленко Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о том, что со стороны работодателя имели место факты дискриминации в отношении истца, выразившиеся, в том числе, в неверном расчете среднего заработка. Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, протоколы судебных заседаний содержат неточности, а так же не сторонам не предложены конкретные меры по примирению. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части индексации недоначисленных выплат, а так же в возложении обязанности по выплате незаконно удержанных сумм. Кроме того, указывает, что <дата> после судебного заседания председательствующий судья попросила представителя ответчика задержаться для обсуждения вопроса, считает, что обсуждался отзыв на поданную истцом апелляционную жалобу, что является доказательством прямой заинтересованности судьи в исходе дела.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «УКС» Переславцев А.В. просит дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что судом не учтены положения главы третьей Положения «Об установлении доплат за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности», в соответствии с которой доплата не является постоянно действующей, носит временный характер и не включается в систему оплаты труда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КГКУ «УКС» Переславцев А.В. полагает решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца - не подлежащими удовлетворению. Указывает, что со стороны работодателя не допущено понуждения к увольнению истца и дискриминации, судом сроки рассмотрения дела не затягивались.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска Рогова А.В. полагает решение суда законным и обоснованными, выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, процессуальных нарушений судом не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Павленко Л.С. указывает, что трудовым договором предусмотрено помимо стимулирующих выплат так же дополнительные премиальный выплаты, которые обоснованно судом включены в расчет среднего заработка.

Проверив материалы дела, заслушав Павленко Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КГКУ «УКС» Переславцева А.В. (доверенность от <дата>), просившего решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе оставить без изменения, а дополнительное решение суда отменить, заключение прокурора Раковой И.А., полагавшей дополнительное решение суда подлежащим отмене, а решение суда – подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частей 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 3 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему Павленко Л.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая на момент увольнения должность <данные изъяты>.

<дата> от Павленко Л.С. поступили заявления о предоставлении в связи с семейными обстоятельствами отпуска без сохранения заработной платы с <дата>. по <дата>., а также ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> на 24 календарных дня.

<дата> от Павленко Л.С. поступило заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию <дата>

Приказом от <дата>. с указанной даты истец уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. С указанным приказом Павленко Л.С. ознакомлена <дата>. Как пояснила истец, в этот же день с ней произведен расчет.

Проверяя доводы истца о том, что увольнении носило вынужденный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта вынужденности написания истцом заявления об увольнении.

Так, судом установлено, что заявление на увольнение по инициативе работника Павленко Л.С. написала самостоятельно, при отсутствии каких-либо угроз наступления негативных последствий со стороны работодателя. После написания заявления на увольнение и получения приказа об увольнении от <дата> истец на работу не выходила, заявление об увольнении не отзывала, при ознакомлении с приказом от <дата> возражений не указала.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Довод стороны истца о принуждении со стороны работодателя к подаче заявления на увольнение, что выразилось в создании условий, препятствующих к исполнению должностных обязанностей, исследовался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Как следует из заключённого с истцом трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, местом работы истца является КГКУ «УКС», расположенное по адресу: <адрес>А.

Как следует из приказа № от <дата>. за отделом по правовым и общим вопросам с <дата>. в связи со служебной необходимостью закреплены кабинеты №, № №,№

<дата> Павленко Л.С. ознакомлена с уведомлением о перемещении на другое рабочее место. В уведомлении истец указала, что не согласна, так как рабочем место на проходе, дует кондиционер.

<дата>.,<дата>. от Павленко Л.С. на имя руководителя КГКУ «УКС» поступили служебные записки об увеличении площади рабочего места, предоставлении оргтехники, канцелярских принадлежностей, отдельного помещения для работы или помещения с минимальным количеством рабочих мест, а также вторжение <дата>. в программное обеспечение сторонних лиц.

В ответе на служебную записку руководитель КГКУ «УКС» указал, что в случае трудностей в использовании программного обеспечения по работе с документами необходимо обращаться к системным администраторам. Также указал, что системным администратором проведен анализ работы ПК за <дата>., вторжения в программное обеспечение не выявлено.

Из служебной записки на имя руководителя от системного администратора ФИО8, датированной <дата>., следует, что с момента перемещения рабочего места Павленко Л.С. в отдел капитального строительства <дата>. к нему были подключены все возможности для печати и сканирования через устройство Xerox WorkCentre, а также сотрудник был занесен в реестр данного МФУ.

Также установлено, что начальник отдела по правовым и общим вопросам ФИО9 дала истцу поручение по предоставлению отчетов о проделанной работе с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. и с <дата>. ежедневно. Указанные отчеты истцом были предоставлены, что подтверждается отчетами за периоды с <дата>.по <дата>, с <дата>.по <дата>, а также за другие даты, листками согласований.

К отчетам о проделанной работе начальник отдела по правовым и общим вопросам ФИО9 уведомила истца о несоблюдении ею субординации, некорректном поведении в отношении коллег и просила учесть данную информацию при составлении отчетов, обратив внимание на то, что отчет должен содержать данные о проделанной работе, а не комментарии в отношении сотрудников.

В служебных записках от <дата>., <дата>. Павленко Л.С. просила провести мониторинг рабочего времени, по результатам которого утвердить регламент охраны труда. Также просила при фотографировании рабочего места обеспечить непрерывность наблюдения за ее работой посредством снятия процесса на видеокамеру, за исключением перерыва на обед.

Приказом руководителя от <дата>. специалисту по кадрам поручено в срок до <дата>. провести фотографию рабочего места истца. С приказом истец ознакомлена <дата>.

В материалы дела представлены таблицы мониторинг рабочего времени <данные изъяты> за <дата>. и <дата>.

Как следует из служебной записки ФИО10 от <дата> Павленко Л.С. не исполнила поручение о подготовке и направлении поздравительных открыток органам исполнительной власти Красноярского края к Дню России 12 июня. Просила применить к сотруднику меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2 Должностной инструкции <данные изъяты> – составление текста оформление праздничный писем и открыток.

Истец в пояснении к служебной записке от <дата>. указывает, что такого поручения (открытки к Дню России 12 июня) никогда ранее не было, поздравления с этим праздником в учреждении за прошлые годы не осуществлялись.

Также в материалы дела представлена служебная записка на имя руководителя системного администратора ФИО8 от <дата>., из содержания которой следует, что <дата>. произошел инцидент на рабочем месте секретаря руководителя, а именно, по просьбе истца ей был рассказан принцип работы многофункционального устройства (МФУ), показан дополнительный лоток для бумаги нестандартных размеров, показаны настройки для печати под открытку, на что Павленко Л.С. заявила, что это слишком сложно, а «выгонять» открытки должны системные администраторы. После того, как он показал как именно должна укладываться открытка, Павленко Л.С. начала бить его испачканной (после того как протерла днище картриджа) рукой по предплечью и груди, испачкала его в тонере, чему свидетелями были все присутствующие сотрудники отдела.В отношении нанесения Павленко Л.С. ударов, унижения личности системного администратора ФИО8 <дата>. инженером по охране труда ФИО11 составлен акт, также подписанный ведущими инженерами отдела капитального строительства ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В материалы дела представлено заявление об обращении ФИО8 в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» по поводу привлечения Павленко Л.С. к установленной законом ответственности за хулиганский действия <дата>. Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, уголовное дело по обращению ФИО8 возбуждено не было.

В пояснении к служебной записке ФИО8 истец указала, что все является ложью, изложила свое видение событий, а также указала, что руководитель учреждения желает избавиться от нее.

По факту нарушения своих трудовых прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском края, из ответов которых, датированных <дата>., <дата>. следует, что при определении нового рабочего места Павленко Л.С. предложено самостоятельно выбрать одно из трех имеющихся в кабинете, что свидетельствует о лояльном отношении со стороны работодателя. Также были проанализированные находящиеся в личном деле документы и установлено, что нарушения трудовых прав в части не соответствия условий труда на рабочем месте отсутствуют. Кроме того, ГИТ пришла к выводу, что понуждения со стороны должностных лиц работодателя к написанию Павленко Л.С. заявления на увольнение не производилось. Указано, что Павленко Л.С. излишне эмоциональна, что неблагоприятно отражается на трудовых взаимоотношениях.

В ответе на обращения истца в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру города Красноярска отражено, что в ходе проведенной прокурорской проверки доводы о понуждению к увольнению со стороны руководителя и должностных лиц КГКУ «УКС» не нашли своего подтверждения. Было установлено, что кабинет №, которые ранее занимал истец, определён как место для работы контролирующих органов. Также в ходе проверки не установлено фактов игнорирования обращений о технических проблемах, возникающих с рабочим компьютером, а также фактов извлечения из рабочего компьютера личных документов, паролей для входа в госуслуги и на сайты других государственных служб, а также отключения от локальной сети, установки программ слежения, ограничений на скачивание.

Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчика фактов понуждения Павленко Л.С. подать заявление об увольнении. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что подача истцом заявления об увольнении по собственной инициативе являлась добровольным ее волеизъявлением, после подачи заявления истец на работу не выходила, порядок отзыва заявления знала, но им не воспользовалась. Смена рабочего места была вызвана производственной необходимостью, при этом на новом рабочем месте истцу были созданы все необходимые для осуществления трудовой функции условия.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности создать для выполнения должностных обязанностей условия, предусмотренные действующими правилами охраны труда удовлетворению не подлежат.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Павленко Л.С., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Неудобства в связи с перемещением в помещение ОКС, необходимость предоставления отчетов о проделанной работе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о планомерных действиях со стороны работодателя, направленных на увольнение истца, так как являются рабочими моментами, обусловленными в том числе, желанием работодателя установить действительный объем выполняемой истцом работы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в указанной части, судом первой инстанции не допущено. Факт нарушения срока рассмотрения настоящего дела таким нарушением не является. Доказательств, свидетельствующий о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика провести перерасчет среднедневного заработка с учетом не включённых в его расчет премиальных выплат и выплатить недоначисленную сумму, проиндексированную в соответствии с внесенными 31.01.2024г. изменениями в ч. 1 ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции в дополнительном решении пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от <дата>. и дополнительных соглашений к нему, с указанной даты истец Павленко Л.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая на момент увольнения должность <данные изъяты>.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат в пределах утвержденного фонда оплаты труда (п. 5.4).

Как следует из расчетных листков, за период с <дата> по <дата>. истцу в <дата> <дата>., <дата>. произведена выплата, поименованная как вн.дюджет. Согласно представленной работодателем справки, указанная выплата не включалась при расчете размера среднего заработка.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054)

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054)

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2014 N 1054)

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Действующим у ответчика Примерным положением об оплате труда работников краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 15.10.2013 N 539-п, регулирующим систему премирования, предусмотрено, что средства от приносящей доход деятельности могут направляться в объеме не более 70% от общей суммы полученных средств на оплату труда работников Учреждения с учетом выплат страховых взносов по обязательному социальному страхованию и взносу по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 5.1).

<дата>. руководителем КГКУ «Управление капитального строительства» утверждено Положение об установлении доплат за средств доходов, полученных от приносящей доход деятельности, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что предельный размер средств, полученных от приносящей доход, направляемых на оплату труда работников, составляет 50% деятельности.

Приказами № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. за организацию деятельности внебюджетных средств, выполнение дополнительных видов работ, участие в выполнении особо важных заданий и работ за <дата>., <дата>., <дата>. сотрудникам установлена доплата за счет средств от приносящей доход деятельности.

Из представленных справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за <дата> годы видно, что в месяцы, когда перечислена доплата, поименованная как вн.бюджет, по коду дохода «2000» указанная выплата отнесена к заработной плате.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права, регулирующие спорные отношения сторон, локальные акты работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средства от приносящей доход деятельности включены работодателем в заработную плату при составлении налоговой отчетности за Павленко Л.С. за <дата> годы, в связи с чем на КГКУ «Управление капитального строительства» подлежит возложению обязанность провести перерасчет среднедневного заработка истца за период работы с <дата>. по <дата> года с учетом не включённых в его расчет доплат за средства от приносящей доход деятельности.

Требование о выплате недоначисленной суммы, проиндексированной в соответствии с внесенными 31.01.2024г. изменениями в ч. 1 ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку при обращении в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что заработная плата была выплачена истцу при увольнении в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

<дата>. руководителем КГКУ «Управление капитального строительства» утверждено Положение об установлении доплат за средств доходов, полученных от приносящей доход деятельности, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что предельный размер средств, полученных от приносящей доход, направляемых на оплату труда работников, составляет 50% деятельности.

Между тем, данная доплата не является постоянно действующей, носит временный характер и не включается в систему оплаты труда. Может выплачиваться только при наличии свободных средств от приносящей доход деятельности (раздел111 Положения).

Как следует из расчетных листков истца, в начислении указана графа «вн.бюджет2.

Согласно разъяснению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 05.07.2021 года №14-3/оог-6234) выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда организации и не отраженные в трудовом договоре работника в качестве составляющей оплаты труда, не подлежат учету при исчислении среднего заработка.

Из анализа п.5.1 трудового договора, регулирующего оплату труда истца, не следует, что указанная выплата является составляющей заработной платы истца.

Ссылка суда первой инстанции на справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за <дата> годы, из которых видно, что в месяцы, когда перечислена доплата, поименованная как вн.бюджет, по коду дохода «2000» указанная выплата отнесена к заработной плате, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как код дохода «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (приказ ФНС России от 10.09.2015 года №ММВ -7-11/387).

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, постановил заведомо неисполнимое решение, не определил суммы доплат за средства от приносящей доход деятельности, не произвел расчет сумм среднего заработка, подлежащих, по мнению суда, взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2024 года в части возложения на КГКУ «Управление капитального строительства» обязанность провести перерасчет среднедневного заработка Павленко Людмилы Семеновны за период работы с июня 2022г. по май 2023 года с учетом не включённых в его расчет доплат за средства от приносящей доход деятельности отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2024, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Л.С. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.    

Судьи:                        Белякова Н.В.

                        Чернова Т.Л.        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.