Решение по делу № 2-893/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием представителей ответчиков Сорокина Р.В., Колесовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июля 2018 года гражданское дело по иску Тимониной Т.Е. к Москоковой Е.А., ООО «Новострой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Тимонина Т.Е. обратилась в суд с иском к Москоковой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 70673,20 руб., утраты товарной стоимости – 27157,84 руб., расходов на оценку, судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Тимониной Т.Е. автомобиля ..., в результате падения строительного мусора с балкона принадлежащей ответчику квартиры, имевшего место 12.08.2017.

В дальнейшем истцом представлены уточнения к исковому заявлению, в которых она просит взыскать как с Москоковой Е.А., так и с ООО «Новострой» 52305,24 руб. материального ущерба, 27157,84 руб. утраты товарной стоимости, расходы на оценку и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представители ответчиков Москоковой Е.А. /Сорокин Р.В./ и ООО «Новострой» /Колесова М.Р./ с иском не согласились, указывая, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда.

Истец, ее представитель, ответчик Москокова Е.А. и третьи лица Ратников И.Н., Богачев А.А. и Нестеров В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в собственности Тимониной Т.Е. имеется автомобиль ...

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2017, 12.08.2017 истцом на автомобиле, припаркованном во дворе дома ... были обнаружены повреждения, а именно: трещина на лобовом стекле по центру в верхней части ближе к крыше автомобиля, две царапины на лобовом стекле, повреждения крыши в виде многочисленных царапин с повреждением ЛКП, повреждение левой пластиковой накладки для крепления багажника (разорвана). При визуальном осмотре автомашины обнаружены частицы белой краски, предположительно от оконной рамы из дерева, также частицы белой краски имеются в районе воздушного забора а/м на лобовом стекле; возле автомобиля лежат частицы красного кирпича, аналогично дому, у которого припаркован автомобиль.

Опрошенные в ходе проводившейся проверки Тимонина Т.Е. и свидетель ... М.В. предположили, что автомобиль был поврежден в результате работ, проводившихся на балконе квартиры ..., принадлежащей Москоковой Е.А.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 на балконе квартиры ответчика Москоковой Е.А. работниками ООО «Новострой» ... И.Н., ... А.А. и ... В.В. производились работы по демонтажу оконных рам и установке стеклопакетов на основании заключенного между ООО «Новострой» и Москоковой Е.А. договора бытового подряда №... от ** ** **

Согласно п.1.1. названного договора заказчик /Москокова Е.А./ поручает, а исполнитель /ООО «Новострой»/ обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделие металлопластиковое – окно и произвести работы по установке конструкции по адресу: .... Заказчик, в свою очередь, обязался на условиях, определенных договором, принять и оплатить конструкции, принять и оплатить результат работ по установке конструкций. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан во время всего срока исполнения работ по договору находиться в зоне действия любых средств связи.

Как следует из объяснений ... И.Н., данных им сотруднику полиции 21.08.2017 и при рассмотрении настоящего дела, во время выполнения работ никакие предметы у них с балкона не падали, умышленно они ничего не бросали. Также указал, что хозяйка квартиры Москокова Е.А. во время проведения работ не присутствовала.

Допрошенный 27.02.2018 в качестве свидетеля ... М.В., проживающий в квартире ..., суду пояснил, что на поврежденной автомашине истца он видел следы строительной краски (мелкие вкрапления на деталях), в связи с чем предположил, что автомашина могла быть повреждена в результате падения каких-либо предметов с балкона 9-го этажа во время его остекления.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ... С.С. 27.02.2018 суду пояснил, что согласно представленным фотографиям на автомашине истца имеются следы наслоения краски от упавшего сверху элемента, возможно имеющего острые края, а также резьбу или мелкое рифление. На ветровом стекле автомашины имеется белое порошкообразное вещество, возможно гипсокартон или герметик, то есть материалы, использующиеся при строительстве.

В целях определения перечня повреждений транспортного средства истца, механизма их образования и стоимости устранения с учетом доводов и возражений сторон определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ... А.В.

Из экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля истца получены вследствие контактирования с разобщенными твердыми предметами, оказывающими как ударное, так и скользящее воздействие с образованием статистических и динамических следов контакта, направленное сверху вниз. Все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля, могли быть получены в результате падения строительного мусора (фрагменты балконной рамы) с балкона квартиры ... расположенной на ... этаже дома ....

В настоящем судебном заседании эксперт пояснил, что установить конкретное место падения предметов на автомашину не представляется возможным.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... А.В., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... А.В. подтвердил выводы экспертного заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

На основании изложенного, оценивая показания свидетеля ... М.В. и специалиста ... С.С., а также экспертное заключение в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля именно в результате падения строительного мусора из квартиры ответчика Москоковой Е.А. во время производства строительных работ сотрудниками ООО «Новострой» бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

Указанный вывод доказательно по делу не опровергнут.

Напротив, суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением строительного мусора из квартиры ответчика Москоковой Е.А. во время производства строительных работ сотрудниками ООО «Новострой».

Не доверять показаниям свидетеля ... М.В., а также специалиста ... С.С. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, свидетель и специалист предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчиках, при этом доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине третьих лиц, не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в связи с падением на принадлежащий ей автомобиль строительного мусора с балкона квартиры ответчика Москоковой Е.А. во время производства строительных работ сотрудниками ООО «Новострой».

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Новострой», работники которого производили строительные работы на принадлежащем Москоковой Е.А. балконе, поскольку последняя при производстве работ не присутствовала. Так, п.4.3 заключенного между ООО «Новострой» и Москоковой Е.А. договора бытового подряда предусмотрено, что во время всего срока исполнения работ по договору заказчик обязан находиться в зоне действия любых средств связи.

Кроме того, суд учитывает и положения п.5.6 договора, согласно которому право собственности на поставляемые по договору конструкции переходит от исполнителя к заказчику после полной оплаты суммы по договору.

В рассматриваемом случае последние платежи по договору были произведены Москоковой Е.А. лишь 23.08.2017 и 18.09.2017.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ООО «Новострой», которое как собственник поставляемых по договору конструкций, несет бремя содержания названного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Тимониной Т.Е., предъявленных к Москоковой Е.А., следует отказать.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «...» ... А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в г.Сыктывкаре составляет 52305,24 руб., а с учетом износа – 50901,51 руб., а также представленное истцом заключение ООО «...», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27157,84 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными суммами ответчиками не представлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств по делу не представлено.

Также стороной ответчиков суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу Тимониной Т.Е. был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Тимониной Т.Е. о взыскании с ООО «Новострой» 79463,08 руб. материального ущерба /52305,24 + 27157,84/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика ООО «Новострой» в пользу истца следует взыскать 13000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля и 1500 руб. расходов на его осмотр, поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате указанных услуг были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

Соответственно, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Новострой», составит 93963,08 руб. /79463,08+43000+1500/.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, суд считает, что требования Тимониной Т.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 12000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11677 руб.

Также признаются необходимыми расходы истца в размере 446,77 руб. /80+50+50+116,77+150/, понесенные истцом на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При этом приобщение подлинника доверенности к материалам дела не свидетельствует о невозможности использования указанной доверенности в последующем, поскольку истец либо его представитель вправе на основании положений ст.72 ГПК ПФ заявить ходатайство о возвращении подлинника доверенности после вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новострой» в пользу истца следует взыскать в качестве возврата государственной пошлины 3018,89 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 27142,66 руб. /12000 +11677 + 446,77 + 3018,89/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3783 руб., ее часть в сумме 764,11 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимониной Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Тимониной Т.Е. 93963,08 руб. материального ущерба, 27142,66 руб. судебных расходов, всего – 121105 рублей 74 копейки.

Отказать Тимониной Т.Е. в удовлетворении исковых требований к Москоковой Е.А. о взыскании материального ущерба.

Возвратить Тимониной Т.Е. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании квитанции №4816908 от 06.12.2017 г. в размере 764 рубля 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто