Решение по делу № 2-81/2018 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С. А. к Ярцеву М. В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Некрасов С.А. обратился в суд с иском к Ярцеву М.В. о взыскании 221 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения;на момент ДТП гражданская ответственность Ярцева М.В. застрахована не была; одновременно истец просит возместить расходы по составлению отчета об ущербе в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 87,60 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 500 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях,указав,что согласно представленного отчета восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен; разница между рыночной стоимостью автомашины истца на момент ДТП в размере 352 200 рублей и стоимостью годных остатков в размере 132 200 рублей составляет 221 000 рублей.

Ответчик Ярцев М.В. в судебном заседании возражает против заявленных требований в полном объеме по мотиву отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии,не согласен с размером ущерба, подтверждая при этом сам факт ДТП с участием сторон и отсутствие у него полиса ОСАГО на момент ДТП.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,ответчика изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на ответчика Ярцева М.В., при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ярцева М.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-27471 г\з Р713ЕМ50, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус г\з Х632АР77, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ;постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ярцев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо не имея полиса ОСАГО\л.д.7,приобщ. админист. материал\.

Согласно представленного истцом отчета №, составленного ИП Блушинским Е.С.,рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 364 300 рублей; с учетом износа-219 400 рублей;рыночная стоимость автомашины <...> на момент ДТП составляет 352 200 рублей;рыночная стоимость остатков автомобиля составляет 132 200 рублей.Величина материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и рыночной стоимостью остатков ТС,пригодных к дальнейшему использованию и составляет 221 000 рублей \л.д.8-36\; расходы истца по составлению данного заключения составили 9000 рублей \л.д.37\; почтовые расходы по направлению ответчику претензии составили 87,60 рублей \л.д.38\.

В справке о ДТП сведения о страховании гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем <...>, в том числе ответчика, отсутствуют; доказательств обратному не представлено, что в силу ч.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО препятствует выплате истцу страхового возмещения непосредственно его страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Ярцев М.В., определением по делу об административном правонарушении подтверждается то обстоятельство, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения Ярцева п.п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в силу ст.1064 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Ярцева М.В.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Некрасова С.А. о взыскании с причинителя вреда Ярцева М.В. 221 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.11.2017г., составляющее разницу между рыночной стоимостью поврежденного имущества на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков ( 353 200- 132 200=221 000) ; при этом суд учитывал и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба,отсутствие его вины в данном ДТП ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, тогда как именно на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика Ярцева М.В. по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 9000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения об определении размера ущерба, 87 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, являлись для истца необходимыми.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили по договору об оказании юридической помощи с представителем Перепелкиным И.А. 32 000 рублей \л.д.41\, однако учитывая временные затраты представителя истца, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 12 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Ярцева М.В. в пользу истца подлежит взысканию 5 500 рублей – в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некрасова С.А.удовлетворить.

Взыскать с Ярцева М. В. в пользу Некрасова С. А. 221 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,9 000 рублей-в счет возмещения расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта,5 500 рублей – в счет возврата госпошлины;почтовые расходы в размере 87 рублей 60 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий