Решение по делу № 12-175/2013 от 07.11.2013

Мировой судья Колесова Ю.С. дело № 12-175/13

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 25 декабря 2013 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хмелева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 29 октября 2013 года, которым

Хмелеву Алексею Владимировичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Хмелев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Пежо 308», транзитный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Хмелев А.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только находился возле своего гаража, куда прибыли сотрудники ГИБДД, спиртные напитки употребил после того как доехал до места парковки своей машины. Следовательно, действия сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующего протокола являются незаконными.

В судебном заседании Хмелев А.В. доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим малолетним сыном, которого забрал с занятий с логопедом приехал к арендуемому им ангару у автодрома по <адрес> <адрес>. В связи с тем, что в тот день сорвалась сделка, решил выпить водки, которая у него хранится в ангаре, выпил около 100-150 грамм, вызвал такси и хотел поехать домой, но в это время подъехал ФИО10 и стал предъявлять претензии по поводу якобы совершенного им ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД и потребовали пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что он автомобилем не управлял и к тому времени находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от его прохождения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является логопедом и занимается с сыном Хмелева А.В. ДД.ММ.ГГГГ проходили занятия, после окончания которых около ДД.ММ.ГГГГ Хмелев А.В. забрал сына, находился в трезвом состоянии. Указанный день она запомнила, у нее имеется ежедневник, в котором записаны все занятия с детьми.

Свидетель Хмыльнин П.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работает на автодроме, присутствовал при происходящем конфликте, но каких-либо подробностей пояснить не может.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Хмелева А.В., его защитника Краковского С.И., свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелев А.В., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения указанного выше пункта Правил.

Критериями, при наличии которых у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что Хмелев А.В. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явилось поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) и подтвержден: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 13, 14), письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12).

Таким образом, судом установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления Хмелева А.В. на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При этом Хмелев А.В. в соответствии с законом имел право отказаться от освидетельствования, причин отказа не пояснил. От подписи в составленных сотрудниками полиции документах отказался.

Не доверять должностным лицам Госавтоинспекции оснований не имеется.

Судом при рассмотрении жалобы также учитывается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 27.09.2013 Хмелев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

Составленные сотрудниками Госавтоинспекции процессуальные документы по факту нарушения водителем Хмелевым А.В. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в полной мере отвечают предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным требованиям.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Хмелева А.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, приведенные Хмелевым А.В. в качестве доводов жалобы, проверены в судебном заседании. Позицию Хмелева А.В. расцениваю как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу допущено не было, поэтому постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 29.10.2013 о назначении Хмелеву Алексею Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья      С.А. Анпилогов