Решение по делу № 2а-3984/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3984/2021 по административному иску Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасовой Ларисе Леонидовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратился с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасовой Л.Л., в его обоснование указав, что на исполнении в Ангарском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Карпова Е.С. в пользу НАО «ПКБ». В результате проведенного анализа имеющихся данных было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В ходе мониторинга портала «ФССП России» истцом установлено, что ** исполнительное производство окончено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем необоснованно принято решение об окончании исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасовой Л.Л. в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасовой Л.Л. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасовой Л.Л. в части принятия решения об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасовой Л.Л. обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Бухаров И.Е.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области, старший судебный пристав АРОСП УФССП России по Иркутской области Бухаров И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 указанного выше федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 573603,84 руб. с должника Карпова Е.С. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ** на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ», исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей 37 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района, определения мирового судьи от ** о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из полученных в ходе исполнения ответов ГИБДД, Гостехнадзора и Росреестра установлено, что на имя должника Карпова Е.С. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Получив из ответа Пенсионного фонда сведения о наличии у должника Карпова Е.С. дохода в виде заработной платы в ООО «Автолайн», судебный пристав-исполнитель направил в адрес указанного юридического лица постановление от ** об обращении взыскания на заработную плату должника в размере удержаний 50%. ** на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1855,84 руб., которые были переведены в счет погашения задолженности на счет НАО «ПКБ» на основании постановления о распределении денежных средств. ** судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации ООО «Автолайн» (... В результате указанных исполнительных действий установлено, что по указанному адресу находится автомагазин «УАЗ», проверить бухгалтерию ООО «Автолайн» не представилось возможным.

** в АРОСП поступила копия приказа от ** об увольнении Карпова Е.С. на основании заявления работника.

Сведения о получении должником Карповым Е.С. заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица в Пенсионном фонде отсутствуют, что подтверждается ответом от **.

На запрос судебного пристава-исполнителя Отделом ЗАГС по г.Ангарску представлен ответ об отсутствии сведений в отношении должника Карпова Е.С.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ** объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО5, копия указанного постановления направлена для исполнения в ФОАО «Дальневосточный банк».

Установив, что на имя должника Карпова Е.С. открыты счета в ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк», судебный пристав-исполнитель направил в указанные банки и кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области, должник Карпов Е.С. зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

**, **, 20.052019, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе проживает, имущество подлежащее аресту отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что доход в виде заработной платы и иных выплат у должника отсутствует, наличие имущества, подлежащего аресту, не установлено.

** судебным приставом-исполнителем Мадасовой Л.Л. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им **, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП все принятые допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, исполнительный документ возвращается в адрес взыскателя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не совершение действий, указанных административным истцом в исковом заявлении, а именно не направление запросов в Росгвардию, Государственную инспекцию по маломерным судам не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом судом принимает во внимание, что судебными приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, с этой целью в ходе исполнения направлялись запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, отдел адресно-справочной работы УМВД по Иркутской области, Отдел Пенсионного фонда по Иркутской области, в банки и кредитные организации, Инспекцию ФНС.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа обоснованно ничем не подтверждены. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства судом достоверно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им **, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасовой Ларисе Леонидовне о признании незаконными действий в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Мадасовой Ларисе Леонидовне в части принятия решения об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.