Решение по делу № 22-444/2021 от 11.06.2021

Председательствующий – Кузнецова Е.А. № 22-444

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Симакова Ю.П.,

адвоката Ковалева В.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шараповой М.С. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковалева В.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

07 апреля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния допущены противоречия, не устранимые судом, а именно из описания преступного деяния следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 похитила, забрав из кассы <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб ФИО7, при этом денежные средства, отправленные ФИО8 переводом для ФИО7, как отправителем ФИО8, так получателем ФИО7 обвиняемой ФИО1 не вверялись и не передавались; т.е. выводы органов следствия о квалификации действий ФИО1 о хищении путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО7, вверенных ФИО1 и правомерно находившихся в ее владении, не соответствуют фактическим обстоятельствам деяния, изложенного в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления государственный обвинитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО8 в счет возврата долга 25 июня 2020 года почтовым переводом направила ФИО7 <данные изъяты> тысяч рублей, вверив их <данные изъяты>, а ФИО1, работающая в должности начальником <данные изъяты>, являющаяся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанном обществе, взяла из кассы <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым путем присвоения с использованием своего служебного положения похитила вверенные <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму; решение суда принято без исследования доказательств, обстоятельства причинения ущерба в судебном заседании не проверялись, факт причинения ущерба ФИО8, <данные изъяты> или иным лицам в судебном заседании не установлен; при наличии оснований замена потерпевшего не влияет на объем предъявленного обвинения, а изменение квалификации действий обвиняемой может быть только в сторону улучшения положения ФИО1, то есть описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, не исключает принятия законного решения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.(п.23)

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что, работая начальником отделения <данные изъяты> используя свое служебное положение, присвоила вверенные <данные изъяты> денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, отправленные ФИО8 путем почтового перевода ФИО7, чем причинила последней значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о возвращении дела прокурору принято судом на стадии предварительного слушания, без исследования в судебном заседании доказательств, постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду несоответствия выводов следствия фактическим обстоятельствам нельзя признать обоснованным и законным, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля