Решение по делу № 33-737/2019 от 21.01.2019

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

дело №33-737/2019

поступило 21 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля 2019 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продукты от Титана» к Захарову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе представителя ООО «Продукты от Титана» Тыхренова Е.Ю., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Продукты от Титана» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом увеличения требований, ООО «Продукты от Титана» просило привлечь ответчика Захарова С.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с него задолженность по договору поставки в размере 1 260 548,20 руб., пени 2 438 120,24 руб. за период с 21.08.2015 г. по 14.05.2018 г., расходы по уплате госпошлины в размере 14 754,85 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Продукты от Титана» и ООО «Пикат» был заключен договор поставки продуктов питания от 01.08.2011 г. №..., по условиям которого истец отгрузил продукты питания на сумму 1 348 416,40 руб. ООО «Пикат» оплатило истцу 556 460,75 руб. с учетом имеющейся задолженности на 06.08.2015 г. в сумме 468 592,55 руб. Последний платеж ответчиком произведен 26.10.2015 г. 06 февраля 2018 года ООО «Пикат» была направлена претензия, которая осталась неисполненной. В настоящее время ООО «Пикат» ликвидировано на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным учредителем со 100% участием является Захаров С.В.

В суде первой инстанции представитель истца Тыхренов Е.Ю. иск поддержал.

Ответчик Захаров С.В. и его представитель Шарыгина Н.А. возражали против иска, так как ответчик не имел фактической возможности определять действия ООО «Пикат».

Районным судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Тыхренов Е.Ю., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая неверным вывод суда о неприменении к данным правоотношениям положений Федерального закона от 28.12.2016 г. №488-ФЗ.

В своем возражении представитель ответчика Шарыгина Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тыхренов Е.Ю, доводы жалобы поддержал, пояснил, что претензия в адрес ООО «Пикат» была направлена 06.02.2018 г., то есть до прекращения деятельности организации 07.03.2018 г.

Ответчик Захаров С.В. просил оставить решения суда без изменения, пояснил, что осенью 2015 г. прекратил работу в ООО «Пикат плюс», в ООО «Пикат» никогда не работал, был номинально его учредителем. Именно с этого момента производилась отгрузка продуктов на дорожно-строительный участок «Пикат плюс» через ООО «Пикат».

Представитель ответчика Шарыгина Н.А. просила в жалобе отказать, так как направленная в адрес ООО «Пикат» претензия, на которую ссылается истец, подана по условиям иного договора.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продукты от Титана» и ООО «Пикат» был заключен договор поставки продуктов питания от 01.08.2011 г. №..., по условиям которого истец отгрузил продукты питания на сумму 1 348 416,40 руб.

За период с 07.08.2015 г. по 12.11.2015 г. ООО «Пикат» оплатило истцу 556 460,75 руб.

Согласно представленным счетам-фактурам, последняя отгрузка продуктов произведена 12.11.2015 г.

С учетом имеющейся задолженности на 06.08.2015 г. в сумме 468 592,55 руб. задолженность ООО «Пикат» перед истцом, по состоянию на 14.05.2018 г., составила 3 698 668,44 руб., в том числе 1 260 548,20 руб. – сумма основного долга, 2 438 120,24 руб. – пени за период с 21.08.2015 г. по 14.05.2018 г.

06.02.2018 г. в ООО «Пикат» истцом была направлена претензия о возврате суммы в размере 1 260 548,20 руб.

Деятельность ООО «Пикат» прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным учредителем со 100% участием является Захаров С.В.

На основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п.п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснению в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания от 01.08.2011 г. №..., истец полагал, что после прекращения правоспособности ООО «Пикат» Захаров С.В. должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам как единственный учредитель общества.

При этом истец указал, что ранее предъявил письменное требование к основному должнику ООО «Пикат» в срок до прекращения его деятельности, однако оно осталось неисполненным.

Районный суд, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что акты гражданского законодательства в силу ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенный Федеральным законом от 28.12.2016 г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 30.07.2017 г. и обратной силы не имеет, данная норма закона не может быть применима к спорным правоотношениям.

На момент возникновения спорных правоотношений, с учетом того, что задолженность возникла за период с 07.08.2015 г. по 12.11.2015 г., данная статья не действовала.

Кроме того, суд установил, что истцом не соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику, так как в претензии от 06.02.2018 г. говорится о возврате задолженности по иному договору от 28.03.2015 г. №....

Судебная коллегия полагает позицию суда первой инстанции верной, основанной на совокупности изученных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, считает указанные обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                  В.А.Иванова

Судьи коллегии:                                            Е.Н.Чупошев

                                                       Е.Ю.Вольная