Решение от 14.12.2021 по делу № 2-674/2021 от 26.11.2020

Дело 2-674/2021                                                                   14 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Черкезия Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Черкезия Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896070 руб., ссылаясь на то, что между СПАО «Ингосстрах» и Черкезия Р.Б. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении ТС «Лексус RC» г.н.з. № по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». 18.01.2021 Черкезия Р.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 23.12.2019. Согласно акта приема-передачи ТС «Лексус RC» г.н.з. № от 15.05.2020 автомобиль принят для проведения ремонтных работ в ООО «Инчкейп Олимп» в момент приема ТС на нем отсутствовал капот. Платежным поручением № 510010 от 29.06.2020 в ООО «Инчкейп Олимп» перечислена оплата за проведение ремонтных работ в размере 1032416,8 руб. В связи с тем, что ответчиком не был предоставлен поврежденный капот с целью определения годных остатков истец обратился в ООО «АТБ-Саттелит», согласно заключению которого стоимость годных остатков поврежденного капота составляет 896070 руб., истец считает, что в связи с не передачей ему ответчиком годных остатков – поврежденного капота тот получил неосновательное обогащение в виде указанной суммы.

Представитель истца Пономарева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Лимаск В.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, считает, что иск подлежит отклонению, ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Инчкейп Олимп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в том числе объяснения эксперта ФИО1., суд приходит к следующему: между СПАО «Ингосстрах» и Черкезия Р.Б. заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении ТС «Лексус RC» г.н.з. № по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» от 09.11.2019 на сумму 2990000 руб. 18.01.2021 Черкезия Р.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи, т.к. 23.12.2019 около10 часов 10 минут у дома 98 в Санкт-Петербурге поврежден действиями неизвестных лиц, данные обстоятельства подтвержден постановлением УУП 38 отдела полиции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019. Составлен предварительный акт осмотра автомобиль «Лексус RC-F» г.н.з. № от 18.01.2020, предполагается замена капота. Согласно акта приема-передачи ТС «Лексус RC-F» г.н.з. № от 15.05.2020 автомобиль принят для проведения ремонтных работ в ООО «Инчкейп Олимп» в момент приема ТС на нем отсутствовал капот. Платежным поручением № 510010 от 29.06.2020 в ООО «Инчкейп Олимп» перечислена оплата за проведение ремонтных работ в размере 1032416,8 руб. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «АТБ-Саттелит» № 1659024 от 10.06.2020, согласно которому экспертом проведено определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Лексус RC-F» г.н.з. А № поврежденного в результате события от 23.12.2019, а именно капота а/м«Лексус RC-F» 2016 года выпуска карбон, арт. 5330124090, определенный как отчуждение на вторичном рынке в размере 896070 руб.

Определением суда от 30.04.2021 по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭЦ «Питер Лекс» от 30.07.2021 № 20/21-АТВЭ эксперт сделал вывод, годные остатки, а именно поврежденной детали капота автомобиля «Лексус RC-F» г.н.з. № поврежденной в результате события 23.12.2019 не рассчитываются (равны нулю), т.к. годными остатками являются работоспособными, имеющими рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать.

Определением суда от 19.10.2021 назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении средней рыночной стоимости поврежденной детали капота автомобиля «Лексус RC-F» г.н.з. № поврежденной в результате страхового события 23.12.2019 при возможности её реализации на территории Российской Федерации, которая была назначена в экспертное учреждение ООО ЭЦ «Питер Лекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭЦ «Питер Лекс» от 13.12.2021 № 29/21-АТВЭ эксперт сделал вывод, средняя рыночная стоимость поврежденной детали капота автомобиля «Лексус RC-F» г.н.з. № поврежденной в результате события 23.12.2019 отсутствует (равна нулю), реализация поврежденной детали капота автомобиля «Лексус RC-F» г.н.з. № невозможна на территории Российской Федерации, согласно выборке таблицы 3.

Судом были получены объяснения эксперта ФИО1 к указанным экспертизам, он подтвердил их обоснованность, считает, что поврежденная деталь капота автомобиля «Лексус RC-F» г.н.з. № не является годными остатками, т.к. не является работоспособной, и имеющей рыночную стоимость.

Судом считает, что оснований не доверять экспертным заключениям от 30.07.2021 № 20/21-АТВЭ и от 13.12.2021 № 29/21-АТВЭ Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответа на поставленный судом вопросы выводы эксперта аргументированы, тогда как эксперт ООО «АТБ-Саттелит» Гогонов Е.И., представивший экспертизу № 1659024 от 10.06.2020 при даче заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, рынок сбыта поврежденной детали автомобиля «Лексус RC-F» г.н.з. № не исследовал.

При оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая, что истцом размер неосновательного обогащения в требуемом объеме за его счет не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию спора и сложность дела, которое суд полагает сложным, с учетом двух экспертных исследований, считает необходимым взыскать взысканию в пользу Черкезия Р.Б. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в полном объеме в размере 40000 руб., несение указанных расходов подтверждено договором об оказании комплексных юридических услуг № 16/03 от 16.03.2021 и кассовыми чеками от 05.04.2021 и 02.04.2021 на требуемую сумму.

Также по мнению суда, подлежит возмещению экспертной организации в силу ст. 94,95 ГПК РФ расходы на проведенную судебную экспертизу ООО ЭЦ «Питер Лекс», определением суда от 19.10.2021 расходы за указанную экспертизу возложены на истца. Согласно представленному счету стоимость экспертизы составляет 30000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12. 2021 ░░░░