Решение по делу № 2-553/2022 (2-4859/2021;) от 16.04.2021

    Дело № 2-553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                      г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгбай М.С. к Монгуш Л.К., Донгак А.П. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

с участием ответчика Донгак А.П., ее представителя по устному ходатайству Доржу С.С.,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2022 Адыгбай М.С. обратилась в суд к Монгуш Л.К. и Донгак А.П. со следующими исковыми требованиями:

1) взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 599 000 рублей и пеню в размере 146 610 рублей 55 копеек;

2) взыскать с Монгуш Л.К. 155 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 60 523 рублей 98 копеек в счет пени за пользование денежными средствами, 121 250 рублей в счет неосновательного обогащения за оплату коммунальных услуг и 44 763 рублей 16 копеек в счет пени.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13.01.2017 удовлетворен в части иск ЗАО «Агентство по ипотечному кредитованию» к Монгуш Л.К. и Донгак А.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскано 955 103 рубля 24 копейки в счет долга, 18 751 рубль 3 копейки в счет государственной пошлины, начальная цена установлена в сумме 1 656 800 рублей. Истец является владельцем квартиры и проживает в ней. Монгуш Л.К. в квартире не проживала. Обязательства за должника Монгуш Л.К. исполнялись истцом посредством внесения наличных денег по долгу Монгуш Л.К. и Донгак А.П., о чем знал судебный пристав-исполнитель. Из суммы задолженности в размере 900 000 рублей истцом оплачено более 599 000 рублей за двух должников в целях сохранения квартиры и недопущения реализации имущества на торгах. Также истцом предпринимались меры к оспариванию торгов и решения о взыскании долга по договору займа с ответчиков, однако, решением Кызылского городского суда от 21.11.2019 иск Адыгбай М.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи от 09.10.2018 недействительным и применении последствий его недействительности, оставлен без удовлетворения. Всего по судебному решению от 13.01.2017 за должников Монгуш Л.К. и Донгак А.П. истцом оплачено 599 000 рублей: 21.09.2015 – 12 000 рублей через ПАО АКБ «Связь-Банк», 03.11.2015 – 12 000 рублей через ПАО АКБ «Связь-Банк», 19.05.2016 – 25 000 рублей через ПАО АКБ «Связь-Банк», с 12.01.2017 по июнь 2017 года – 50 000 рублей, 13.07.2017 – 500 000 рублей через ВТБ-24 в г. Абакане. Также за Монгуш Л.К. истцом оплачены расходы на коммунальные услуги за 2016-2017 годы в сумме 37 485 рублей 99 копеек, которые полагает убытками, подлежащими возмещению в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что на данные суммы в силу статьи 395 ГК РФ подлежит начислению неустойка за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2017 по 24.02.2021 (1 231 календарный день), которая составляет 146 610 рублей 55 копеек. Полагает, что в связи с исполнением обязательств за Монгуш Л.К. и Донгак А.П., к истцу перешло право требования и возмещения причиненных ей убытков.

Кроме этого, Монгуш Л.К. получила от истца для погашения долга перед банком 155 000 рублей в период с 09.12.2015 по 25.05.2016, которые являются неосновательным обогащением. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2015 по настоящее время составляет 60 523 рубля 98 копеек. Также Монгуш Л.К. неосновательно обогатилась за счет истца ввиду оплаты коммунальных услуг в сумме 121 250 рублей 99 копеек, на которую за период с 15.03.2016 по настоящее время (1 808 дней) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 763 рублей 16 копеек.

Ответчиком Ооржак (Донгак) А.П. представлено возражение на иск, в котором указано, что данный ответчик не имеет прав и не проживала в квартире по адресу: г. Кызыл, <...>. В 2009 году Адыгбай М.С. и Монгуш Л.К. обратились к ней с просьбой выступить поручителем по долгу. Денежных средств Ооржак (Донгак) А.П. не получала. Полагает, что она не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в правовых отношениях с Адыгбай М.С. не состоит. Заявила о применении последствий пропуска Адыгбай М.С. срока исковой давности по требованиям о взыскании заявленных в иске сумм, поскольку в суд обратилась в суд 16.04.2021.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сат В.К.

Истец Адыгбай М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Котовщикова Н.В. (по ордеру от 14.09.2021 № 007385) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ответчик Монгуш Л.К. и третье лицо Сат В.К. в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках УВМ МВД по Республике Тыва, однако, заказные письма разряда «Судебное» вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Ответчик Ооржак (Донгак) А.П. и ее представитель по устному ходатайству Доржу С.С. в судебном заседании с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, с учетом предмета заявленных истцом требований, к спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из содержания абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в случае перехода прав кредитора к третьему лицу при исполнении последним обязательства за должника при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 313 ГК РФ, такое третье лицо становится кредитором должника в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, и вправе требовать исполнения обязательства от должника (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Именно поэтому в данной ситуации, для возврата исполненного третьим лицом по обязательству должника, нормы статей 15, 393 и 1102 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков и возврат неосновательного обогащения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, применению не подлежат. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 313 ГК РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, суд полагает исковые требования Адыгбай М.С. не подлежащими удовлетворению, и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру г. Кызыл, <...>, А. приобрел данную квартиру у М. и М.(1) по договору купли-продажи от 28.01.2008. Право собственности А. зарегистрировано 21.02.2008.

05.11.2009 между А. (продавец) и Монгуш Л.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Кызыл, <...>, по цене 1 600 000 рублей, 1 120 000 рублей из которых оплачиваются за счет средств, предоставленных ООО «Городская ипотечная компания» по договору займа от 05.11.2009 № 09-81, заключенному с Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П. в статусе заемщиков, сроком на 180 месяцев, то есть 15 лет. Право собственности Монгуш Л.К. зарегистрировано 11.11.2009.

Таким образом, позиция ответчика Ооржак (Донгак) А.П. о том, что она являлась поручителем, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, 11.11.2009 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ООО «Городская ипотечная компания», в подтверждение обеспечительной сделки залогодателем Монгуш Л.К. также выдана закладная.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.11.2019 по делу № 2-487/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10.11.2020, иск Адыгбай М.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва Х., к К. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи имущества от 09.10.2018 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения.

Как следует из приведенных вступивших в законную силу судебных актов и материалов регистрационного дела на спорную квартиру, на основании вступившего в законную силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.01.2017 по делу № 2-755/2017 судом 21.02.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с Монгуш Л.К. и Донгак А.П. в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») 955 103 рублей 24 копеек в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 18 751 рубля 3 копеек в счет государственной пошлины, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Кызыл, <...>, принадлежащую Монгуш Л.К. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 656 800 рублей. 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство № 4809/17/17002-ИП в отношении Монгуш Л.К. В рамках данного исполнительного производства 03.09.2018 проведены торги по реализации квартиры по адресу: г. Кызыл, <...>. Покупателем квартиры признана К., с которой заключен договор реализации арестованного имущества от 21.09.2018 № 9/2018. 11.10.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.06.2021 собственником квартиры по адресу: г. Кызыл, <...>, является К. с 09.10.2018.

Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.01.2017 по делу № 2-755/2017, вступившего в законную силу 21.02.2017, следует, что АО «АИЖК», являвшееся владельцем закладной с 25.11.2009, в адрес заемщиков Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П. 14.04.2016 направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое не исполнено. Общая задолженность заемщиков по договору займа в виде основного долга, процентов и неустоек определена залоговым кредитором по состоянию на 07.11.2016 в сумме 955 103 рублей 24 копеек. С иском АО «АИЖК» обратилось 05.12.2016. Из решения суда также следует, что договор займа от 05.11.2009 № 09-81, заключенный между АО «АИЖК» и Монгуш Л.К., Ооржак (Донгак) А.П., расторгнут с даты вступления решения в законную силу.

Из информации судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла УФССП России по Республике Тыва Х. от 19.07.2021 следует, что в ходе исполнительного производства № 4809/17/17002-ИП Адыгбай М.С. представлены платежные поручения о погашении задолженности Монгуш Л.К. и Донгак А.П. на общую сумму 524 074 рублей 13 копеек, которые учтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Должниками Монгуш Л.К. и Донгак А.П. денежные средства не оплачивались, остаток задолженности взыскан путем обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Кызыл, <...>, в результате принудительной реализации на торгах.

Из объяснения истца Адыгбай М.С. (протокол судебного заседания от 16.09.2021) следует, что квартиру по адресу: г. Кызыл, <...>, покупала она, потом переоформила на сына по купле-продаже, сын женился, мать жены сына Сат В.К. уговорила ее сына, чтобы квартиру фиктивно продали по ипотеке на ее работника Монгуш Л.К. Сын получил деньги в Росбанке и отдал теще Сат В.К. В 2015 году выяснилось, что Сат В.К. должна была платить, но не платила. Потом она (истец) начала требовать, потом сама начала платить за Монгуш Л.К. кредит, поскольку ей (истцу) нужна была квартира. Потом АИЖК закрылось, она (истец) поехала в Абакан, взяла кредит 500 000 рублей и тоже внесла. Потом Монгуш Л.К. нашлась, она (истец) ей деньги давала на погашение кредита в сумме 155 000 рублей, а оказалось она вообще не платила. Задолженность по кредиту тогда осталась 490 000 осталась, и банк продал квартиру, они не знали, состоялись торги. Она (истец) оплачивала коммунальные расходы, потому что там жила, платила ипотечный кредит, вносила от своего имени на сумму 590 000 рублей.

Из показаний свидетеля Д. (до перемены имени в 2018 году – А.), являющегося сыном истца Адыгбай М.С. (протокол судебного заседания от 16.03.2022), следует, что первоначально квартира по адресу: г. Кызыл, <...>, принадлежала его матери, потом она переписала квартиру на него. В 2009 году он состоял в браке с А.(1), его теща Сат В.К. пришла к нему и попросила получить ипотечный заем с использованием данной квартиры, на что он по просьбе своей матери согласился. В то время Сат В.К. работала главным бухгалтером Республиканской психиатрической больницы, Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П. являлись ее подчиненными и на их имя был заключен договор займа. Предоставленные заемные денежные средства были сняты им со счета и в полном объеме переданы Сат В.К., после чего последняя написала расписку о том, что в течение двух лет заплатит долг. Однако обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем на квартиру обращено взыскание. Его мать Адыгбай М.С. еще до вынесения решения в 2017 году начала оплачивать ипотечный долг через Монгуш Л.К., поскольку Сат В.К. отказалась платить, однако, оказалось, что последняя не вносила платежи.

Согласно тексту расписки Сат В.К. от 30.11.2009, она действительно по устному договору с А. заключила сделку по оформлению кредита на приобретение благоустроенной квартиры по адресу: г. Кызыл, <...>, через Монгуш Л.К. в городской ипотечной компании согласно договору от 05.11.2009 № 09-81 на сумму 1 120 000 рублей. Обязуется оплатить кредит в течение трех лет, то есть до 2012 года.

Из расписок Монгуш Л.К. следует, что ею получены у Адыгбай М.С.: 09.12.2015 – 20 000 рублей (имеется подпись), 05.01.2016 – 10 000 рублей (имеется подпись), 25.02.2016 – 20 000 рублей (имеется подпись), 25.05.2016 – 105 000 рублей (имеется подпись), всего – 155 000 рублей.

Истцом представлены следующие документы о платежах в пользу АО «АИЖК» во исполнение заемного обязательства Монгуш Л.К. (общая сумма – 599 000 рублей):

1) квитанция от 21.09.2015 о перечислении через ПАО АКБ «Связь-Банк» суммы 12 000 рублей, назначение – за июль 2015 года по закладной № 1708900264467, плательщиком указан А.;

2) квитанция от 03.11.2015 о перечислении ПАО АКБ «Связь-Банк» суммы 12 000 рублей, назначение – за август 2015 года по закладной № 1708900264467, плательщиком указан А.;

3) приходный кассовый ордер от 19.05.2016 о перечислении через ПАО АКБ «Связь-Банк» суммы 25 000 рублей, назначение – прием переводов в пользу АО «АИЖК» за исполнение обязательств по закладным, плательщиком указана Адыгбай М.С.;

4) приходный кассовый ордер от 12.01.2017 о перечислении через ПАО АКБ «Связь-Банк» суммы 50 000 рублей, назначение – прием переводов в пользу АО «АИЖК» за исполнение обязательств по закладным, плательщиком указана Адыгбай М.С.;

5) приходный кассовый ордер от 13.07.2017 о перечислении через ВТБ 24 (ПАО) суммы 500 000 рублей, назначение – по договору от 13.07.2017 <...>, взнос наличных денег на банковский счет, плательщиком и получателем указана Адыгбай М.С.

Из материалов дела усматривается, что Адыгбай М.С. не являлась собственником квартиры по адресу: г. Кызыл, <...>, поскольку первоначальными частными собственниками данной квартиры являлись М. и М.(1) на основании договора приватизации, которые продали 28.01.2008 квартиру сыну истца А. Последний продал квартиру Монгуш Л.К. 05.11.2009 по цене 1 600 000 рублей, 1 120 000 рублей из которых оплачиваются за счет средств, предоставленных ООО «Городская ипотечная компания» по договору займа от 05.11.2009 № 09-81, заключенному с Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П. в статусе заемщиков. С 11.11.2009 право собственности на квартиру зарегистрировано за Монгуш Л.К., которая являлась собственником квартиры до 09.10.2018.

Из объяснений истца Адыгбай М.С., показаний свидетеля Д. и представленных истцом письменных доказательств следует, что третье лицо Сат В.К., получившая сумму займа в размере 1 120 000 рублей, предоставленных в счет части покупной цены за спорную квартиру, не исполнила договоренность о погашении ипотечного займа, в связи с чем по договору займа от 05.11.2009 № 09-81 образовалась задолженность, которая решением суда от 13.01.2017 досрочно взыскана с заемщиков Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П., которыми также заемные обязательства не исполнялись.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 ГК РФ, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 5-КГ21-117-К2).

Поэтому доводы возражения ответчика Ооржак (Донгак) А.П. о том, что денежных средств она не получала, не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку в правовых отношениях с Адыгбай М.С. не состоит, является необоснованным.

Как следует из искового заявления, Адыгбай М.С., проживая в спорной квартире и имея интерес в сохранении ее и ограждении от обращения взыскания (пункт 2 статьи 313 ГК РФ), предприняла меры к исполнению обязательства за должников Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П. перед кредитором АО «АИЖК». Так, для погашения долга истцом Монгуш Л.К. переданы денежные средства в сумме 155 000 рублей, которые, по объяснению истца, не были внесены в счет исполнения обязательства, а также самостоятельно от своего имени уплачены кредитору 599 000 рублей, что другими участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Указанные истцом сведения подтверждаются также информацией судебного пристава-исполнителя о том, что Адыгбай М.С. в ходе исполнительного производства № 4809/17/17002-ИП в отношении ответчиков Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П., представлены платежные поручения о погашении их задолженности на общую сумму 524 074 рублей 13 копеек, которые учтены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Такие действия Адыгбай М.С. свидетельствуют об исполнении истцом солидарных обязательств Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П. перед АО «АИЖК» и в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ должны быть квалицированы как исполнение третьим лицом, влекущим переход прав кредитора по обязательству в силу закона.

Таким образом, Адыгбай М.С. вправе требовать взыскания с Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П. 599 000 рублей и 155 000 рублей в солидарном порядке в объеме произведенного кредитору исполнения.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Однако, в данной ситуации, для возврата исполненного третьим лицом по обязательству должника, нормы статей 15, 393 и 1102 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков и возврат неосновательного обогащения, на которые ссылается истец А. в исковом заявлении, применению не подлежат. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков возмещение убытков и возврата неосновательного обогащения.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 г. № 31-КГ21-12-К6).

        Истцом, в данной ситуации, избран ненадлежащий способ защиты и суд считает, что исковые требования Адыгбай М.С. не подлежащими удовлетворению.

Кроме, того, ответчиком Ооржак (Донгак) А.П., то есть одним из солидарных должников, заявлено о применении последствий пропуска Адыгбай М.С. срока исковой давности по требованиям о взыскании заявленных в иске сумм, поскольку в суд обратилась в суд 16.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку должники Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П. не возлагали на Адыгбай М.С. обязанности по погашению долговых обязательств, то произведя исполнение обязательства за указанных должников, Адыгбай М.С. в силу положений пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ как третье лицо, исполнившее обязательство, стороной по которому она не являлась, приобрела права кредитора в силу закона.

После перехода права Адыгбай М.С. каких-либо требований о погашении долга Монгуш Л.К. и Ооржак (Донгак) А.П. вплоть до предъявления настоящего иска в суд не направляла, обратилась в суд с иском о взыскании суммы с ответчиков сумм в размере 599 000 рублей и 155 000 рублей 16.04.2021, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по договору займа следует исчислять с даты, не позднее 07.11.2016, то есть с момента неисполнения требования АО «АИЖК» о досрочном возврате всей суммы кредита, что соответствует положению пункта 2 статьи 811 ГК РФ (аналогичная позиция о моменте начала срока исковой давности при применении пункта 5 статьи 313 ГК РФ отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 № 88-13030/2021).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении следующих исковых требований Адыгбай М.С. ввиду пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Ооржак (Донгак) А.П.:

- о взыскании с Ооржак (Донгак) А.П. в солидарном порядке 599 000 рублей, поименованных истцом как убытки, и производного требования о присуждении пени в размере 146 610 рублей 55 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2017 по 24.02.2021 (1 231 календарный день);

Адыгбай М.С. в исковом заявлении также указала, что Монгуш Л.К. неосновательно обогатилась за счет истца ввиду оплаты коммунальных услуг в сумме 121 250 рублей 99 копеек, на которую за период с <...> по настоящее время (1 808 дней) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 763 рублей 16 копеек.

Судом установлено, что истец Адыгбай М.С. зарегистрирована по адресу: г.Кызыл, <...>, с 11 сентября 2021 г., с августа 2011 года была зарегистрирована по адресу г.Кызыл, <...>.

Согласно поквартирной карточке по адресу: г.Кызыл, <...>, числятся отв. лицом А. и жена А.(1) с 09.12.2008.

Согласно статье 210 ГК РФ, статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, обстоятельства дела подтверждают заведомое осознание истцом отсутствия обязательства по оплате коммунальных услуг за ответчика Монгуш Л.К. Доказательства возложения исполнения обязательства ответчиком на истца и намерения истца получить согласие ответчика с последующим одобрением последним действий истца в материалы дела не представлено.

Факт наличие задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам, которому истец произвела исполнение, не порождает обязательств между истцом и ответчиком. Поэтому данные требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Адыгбай М.С. о взыскании с Монгуш Л.К. 121 250 рублей в счет неосновательного обогащения за оплату коммунальных услуг и 44 763 рублей 16 копеек в счет пени за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 (1 808 дней) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адыгбай М.С. к Монгуш Л.К., Донгак А.П. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15 апреля 2022 года.

Судья                                        Р.Ш.Кужугет