Решение по делу № 33-11943/2021 от 16.09.2021

Судья Ушматьева Е.Н.                                                       Дело № 33-11943/2021

№ 2-894/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ФИО2 взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть данную сумму [дата], что подтверждается письменной распиской.

До настоящего момента ответчик истцу долг по договору займа не возвратил, на неоднократные требования о возврате долга отвечал отказом.

Против судебного приказа мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района возражал, в связи с чем, определением от [дата] судебный приказ отменен.

Истец считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копеек, согласно приведенному в иске расчету.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, суду, что истцом к взысканию заявлены проценты только за период с [дата] по [дата], а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания исковых требований ему ясны и понятны.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства по договору займа от 01 февраля 2019 года были ему переданы только в феврале 2021 года путем перевода денежных средств на карточку в размере <данные изъяты> рублей и наличными в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает на то, что исковые требований не признавал.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, [дата] ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до [дата].

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка ФИО2 от [дата], которая написана ответчиком собственноручно (л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 не оспаривал факта написания данной расписки от [дата], и получения займа.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать проценты именно за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования. Суд принял признание иска, разъяснив последствия совершения процессуальных действий. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Совершение данных процессуальных действий отражены в протоколе судебного заседания, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, прослушанной судебной коллегией.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании, судом разъяснены последствия признания иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.

Довод жалобы ответчика о том, что денежные средства в долг истцом в действительности были переданы ответчику в феврале 2021 года и в меньшем размере (на карточку в размере <данные изъяты> рублей и наличными в размере <данные изъяты> рублей), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств в меньшем размере, ФИО2 в суд не предоставлено.

Факт написания расписки ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, подлинность расписки сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что ответчик взяла в долг денежные средства в сумме, указанной в расписке, что подтверждает доводы истца о передаче денежных средств на определенный сторонами срок с обязательствами их возврата.

Текст расписки достоверно указывают на возникновение у ответчика денежных обязательств. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств в согласованном сторонами размере. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписки.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно истолковал содержание долговых расписок ответчика.

Вопреки доводам жалобы, содержание расписки свидетельствует о получении денежной суммы [дата] и в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснено право об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлялось, при том, что права предусмотренные ст. 57 ГПК РФ ответчику разъяснены надлежащим образом (л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи