Решение по делу № 33-3929/2021 от 12.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В.                       33-3929/2021

24RS0002-01-2020-003639-83

2.203г.

29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Купареву Сергею Ивановичу, Купаревой Оксане Николаевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа

по апелляционным жалобам Купарева С.И., представителя Купаревой О.Н. Маркина Е.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Купаревой Оксаны Николаевны, Купарева Сергея Ивановича в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по Договору займа в сумме 1001 358,14 (один миллион одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 692 168 рублей 49 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 201 054 рубля 68 копеек, пени в размере 108 134 рубля 97 копеек, а также начиная с 26.03.2020г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,40 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 692 168 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Купаревой Оксане Николаевне, Купареву Сергею Ивановичу- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в сумму 1 296 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

Расторгнуть договор займа № от 06.09.2012г. с даты вступления решения суду в законную силу

Взыскать с Купаревой Оксаны Николаевны, Купарева Сергея Ивановича в в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 206 (двадцать пять тысяч двести шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось с иском к созаемщикам Купареву С.И., Купаревой О.Н. о солидарном взыскании долга по договору целевого займа, об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа продажи с публичных торгов и начальной цены, расторжении договора займа указывая, что по условиям договора между кредитором Красноярский краевой фонд жилищного строительства и ответчиками Купаревым С.И., Купаревой О.Н., последним предоставлен целевой займ для приобретения квартиры с обеспечением его обременения ипотекой, возвращать который созаемщики обязались по частям ежемесячно с процентами. Права кредитора по договору займа и ипотеке перешли к истцу на основании закладной. Созаемщики допустили более, чем три просрочки подряд в течение года до предъявления настоящего иска в суд, требование о погашении просроченного обязательства не исполнили, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа, рассчитанный по состоянию на 25.03.2020 г., в размере 1 001 358,14 руб., включая основной долг 692 168,49 руб., проценты 201 054,68 руб., пени 108 134,97 руб., и далее проценты за пользование 12,4% годовых на сумму основного долга 692 168,49 руб. с 26.03.2020 г. и по день его уплаты, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> с определением способа продажи с публичных торгов и начальной цены торгов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Купарев С.И. просит решение суда отменить, считая незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств заключения кредитного договора, поскольку истцом не представлены подлинник кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель Купаревой О.Н. Маркин Е.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, на недопустимость копий письменных доказательств, представленных истцом, заверенных на предмет соответствия подлиннику не руководителем, а представителем, без печати организации. Указывает, что суд не установил соответствие подлинных документов содержанию их копий, полагая, что суд должен был назначить судебную экспертизу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Купарева С.И. и представителя Купарева С.И и Купаревой О.Н. Ховдея А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что по условиям заключенного 06.09.2012 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и созаемщиками Купаревой О.Н., Купаревым С.И. договора целевого займа последние получили займ 1 143 302 руб., зачисленного в соответствии с п.2.1 договора займа на банковский счет Купаревой О.Н. (платежное поручение от 06.09.2012 г., л.д.21 т.1) под 12,4% годовых на срок 240 мес. для приобретения предмета ипотеки: квартиры по адресу: <адрес> погашать займ обязались ежемесячными аннуитетными платежами, включая основной долг и проценты за пользование в сроки в соответствии с графиком.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежа по возврату основного долга или уплате процентов в размере 0,1% т суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.4 исполнение заемного обязательства созаемщиков обеспечено ипотекой вышеуказанного объекта, права залогодержателя удостоверяются закладной, оформленной в установленном законом порядке, регистрация обременения права собственности ипотекой произведены, о чем имеется запись в закладной.

Согласно п.4.4.6 договора займа кредитор вправе продавать закладную любым третьим лицам.

В настоящее время законным владельцем закладной на вышеуказанный предмет ипотеки является истец на основании договора купли-продажи закладной от 07.12.2012 г., о чем имеется соответствующая запись (л.д.86-101 т.1).

Далее, выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается множественное нарушение созаемщиками долгового обязательства, совершавших просрочки и в недостаточном размере платежи по сроку с октября 2017 г., последний платеж исполнен 08.09.2017 г. (л.д.23-31 т.1).

И на момент предъявления иска в суд объем задолженности составил на 25.03.2020 г. сумму 1 001 358,14 руб., включая основной долг 692 168,49 руб., проценты 201 054,68 руб., пени 108 134,97 руб., и образовалась просроченная задолженность более, чем из трех платежей за 12 мес. до предъявления иска.

Требование истца о возврате просроченной задолженности и остатка по договору займа не исполнено созаемщиками.

Объем задолженности и ее составных частей подтверждается надлежащим, понятным и достоверным расчетом истца (л.д.23-31 т.1), проверенным судом первой инстанции, оснований не доверять которому не имеется.

В расчете указаны все платежи в погашение основного долга и процентов, уменьшение первого и периоды, ставка для начисления процентов за соответствующие периоды; сумма просроченного платежа для начисления пени, количество дней просрочки в каждом периоде.

В таком положении, правильно руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 450, 450.1, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.47, 48, 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора займа между кредитором и ответчиками, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 25.03.2020 г. в размере 1 001 358,14 руб., включая основной долг 692 168,49 руб., проценты 201 054,68 руб., пени 108 134,97 руб., и далее проценты за пользование 12,4% годовых на сумму основного долга 692 168,49 руб. начиная с 26.03.2020 г. и по день его уплаты; солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> с определением способа продажи с публичных торгов и начальной цены торгов в размере 1 296 000 руб., составившей 80% от средней рыночной цены 1 352 000 руб., определенной на основании достоверного заключения судебного эксперта, расторжении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости копий письменных доказательств, представленных истцом, заверенных на предмет соответствия подлиннику не руководителем, а представителем, без печати организации, не состоятелен, как основанный на ошибочном толковании применения норм права.

В силу требований ст.ст.60 и 71 ГПК РФ, обстоятельства заключения договора целевого займа, выдачи займа безналичный способом, приобретения предмета ипотеки, условий закладной могут быть установлены из копий документов, заверенных на соответствие подлинникам представителем организации истца, которая обладает подлинниками.

Полномочия представителя на удостоверение копий представленных письменных доказательств вытекают из оформленной в установленном порядке доверенности, в силу норм ст.54 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Купарева С.И. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не помнит, подписывал ли договор займа и выдавалась ли сумма займа, не является заявлением о фальсификации доказательств применительно к требованиям ст.186 ГПК РФ, и не влечет необходимость предоставления подлинных письменных доказательств, тем более в том положении, когда условия договора займа исполнены кредитором – сумма займа перечислена на счет Купаревой О.Н., не отказавшейся от ее получения, распорядившейся для приобретения предмета ипотеки, и в течение некоторого времени условия договора займа исполнялись созаемщиками, осуществлявшими ежемесячные платежи в погашение долга.

Таким образом, решение суда законно и обосновано и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.С.Тарараева