Решение по делу № 2-1434/2013 от 13.03.2013

Дело №2-1434/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года                     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А..

при секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО14 к Осипчуку ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

     Денисов О.В. обратилась в суд с иском к ООО Ломбард Золотое Руно, Осипчуку О.Н. о взыскании убытков, указав в обоснование, что в апреле 2010 года ему стало известно, что ответчик ООО «Ломбард -Золотое руно» реализует транспортное средство Мерседес МЛ 320. В лице ООО «Ломбард - Золотое Руно», выступал ответчик Осипчук О.Н.. Истец с участием ответчиков осмотрел продаваемое транспортное средство, внешнее техническое состояние продаваемого транспортного средства, цена за отчуждаемое транспортное средство истца Денисова О.В. устроили. Ответчики заверили истца, что продаваемый товар в залоге или под иными обременениями не находится, реализуется на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ Осипчук О.Н, в подтверждении законности реализации транспортного средства, предоставил истцу Денисову О.В. «Договор поручения» заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гр-ка ФИО7 уполномочивает Осипчук О.Н. реализовать спорное транспортное средство. Ответчик Осипчук О.Н. принял от истца Денисова О.В. деньги в размере 350 000 рублей, о чем составил ДД.ММ.ГГГГ расписку в получении денег, передал отчуждаемое транспортное средство Мерседес МЛ - 320, ключи от автомашины, истцу Денисову О.В.. От немедленного заключения договора купли-продажи ответчики отказались, с ссылаясь на необходимость составления текста договора купли-продажи, внесения ответчиком Осипчук О.Н. в кассу ООО «Ломбард - Золотое руно» 300 000 рублей. 50 000 ответчик Осипчук оставил себе в качестве «премиальных», приняли от истца Денисова О.В. ксерокопию паспорта. Обязались в течении трех дней заключить договор купли-продажи, на основании которого истец Денисов О.В. получит право собственности на купленное транспортное средство, а так же осуществит порядке регистрацию транспортного средства на свое имя. С даты получения товара ДД.ММ.ГГГГ истец Денисов О.В. использовать, извлекать потребительские свойства, качества из купленного товара не мог, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на приобретенный товар, невозможности совершения юридических значимых действий (отсутствие договора купли-продажи, невозможность осуществления регистрационных действий в ГИБДД, невозможность получения полиса ОСАГо, не возможность использовать в силу законов РФ). В течение указанного срока ответчики договор купли-продажи с истцом не заключили, равно как и не заключили в последующем. Неоднократные обращения истца к ответчикам с требованиями о заключения договора купли-продажи или возвращения уплаченных денег за товар в полном объеме положительных результатов не принесли. Оплаченное транспортное средство у истца Денисова О.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником УФССП исполнителей по <адрес>, передано законному владельцу гр-ну ФИО2.

Истцу Денисову О.В. в сентябре месяце 2010 года стало известно, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях приобрели имущество истца Денисова О.В. в виде денежных средств в размере 350 000 тысяч рублей, от обязанности возвратить истцу Денисову О.В. неосновательно полученные денежные средства в размерах 300 000 рублей ООО «Ломбард - Золотое руно», 50 000 ответчик Осипчук О.Н. отказались.

Истец Денисов О.В. лишился транспортного средства, за которое он уплатил деньги ответчикам, в размере 350 000 рублей и своих денег.

Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение с ООО «Ломбард-Золотое руно» 300 000 рублей с Осипчук О.В. 50 000 рублей, и судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 350 000 рублей солидарно, указав, что Осипчук О.Н. действовал от себя лично, в своем интересе, заверил Денисова О.В. о том, что продаваемое им транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц. Впоследствии стало известно о том, что Осипчук не имел правовых оснований для продажи транспортного средства и получения денег за него.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать 350 000 рублей с Осипчука О.Н., поскольку Денисов О.В. не является стороной сделок заключенных между ответчиком ООО «Ломбард-Золотое Руно» и Скороход Е.Н., а так же Скороход Е.Н. и ответчиком Осипчук О.Н., равно как не вправе вмешиваться в коммерческую деятельность юридических, физических лиц. Ответчиками не отрицается факта получения финансовой выгоды посредством получения от истца Денисова О.В. денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Линников И.И. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать 350 000 рублей с Осипчука О.Н. как неосновательное обогащение, полученное им при отсутствии договорных отношений. Просил взыскать судебные расходы. Пояснил, что Осипчук О.Н. получил деньги за продаваемый Денисову О.В. автомобиль, договор купли продажи не был заключен, впоследствии автомобиль был признан вещественным доказательством и изъят у Денисова.

Представитель ответчика Осипчук О.Н. по доверенности Жестовская А.Р. против удовлетворения иска возражала, пояснив в возражение, что это Денисов О.В. отказался подписать с Осипчук О.Н. договор купли продажи автомобиля. Денисов О.В. получил автомобиль и документы к нему, был предупрежден, что автомобиль продается из за долгов собственника и погашения долга по договору залога в ООО «Ломбард-Золотое Руно». Осипчук О.Н. действовал в сделке в интересах Скороход Е.Н., следовательно ответственность должна нести Скороход Е.Н..

Она же в интересах ООО «Ломбард-Золотое Руно» просила в иске к Осипчук О.Н. отказать.

Скороход Е.Н. отбывает наказание в ИК, ее этапирование для участия в деле УИК РФ не предусмотрено.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.1, ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как подтвердила суду представитель ответчика Жестовская А.Р., истцу были предоставлены сведения о продаже автомобиля Мерседес МЛ - 320, после передачи Денисовым О.В. денег за машину, ему были переданы ключи, паспорт транспортного средства и транзитные номера. При этом письменный договор купли продажи не был заключен.

Уплата Осипчуку О.Н. денег в размере 350 000 рублей подтверждается распиской. Получение указанных денежных средств Осипчуком О.Н. представитель не отрицает.

Из материалов дела следует, что ООО «Ломбард - Золотое Руно» и Скороход Е.В. заключили договор залога N 000038 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала в залог спорный автомобиль, а ООО «Ломбард Золотое Руно» предоставило её краткосрочный кредит в размере 250 000 рублей, выдан залоговый билет N 000038 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, оформлен акт оценки и приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4.1.2. указанного договора залога залогодержатель ООО «Ломбард -Золотое Руно» обязался обеспечить сохранность заложенного автотранспортного средства в течение всего срока залога.

Как следует из п. 4.4. указанного договора залога залогодержатель ООО «Ломбард - Золотое Руно» обязался возвратить залогодателю Скороход Е.В. автотранспортное средство, ключи и документы от него после возврата ею полученного кредита и полной оплаты услуг залогодержателя.

Утверждение представителя ответчика о том, что полученные им от Денисова О.В. деньги в размере 350 000 рублей не подлежат взысканию с Осипчука О.Н. поскольку он действовал в интересах Скороход Е.Н. суд считает необоснованными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Осипчук О.Н. и гр-й Скороход заключен договор поручения, по условиям которого Скороход Е.Н. уполномочивает гр-на Осипчук О.Н. продать залоговый автомобиль.

Осипчук О.Н. не предоставил суду допустимых доказательств исполнения договора поручения и заключения договора купли продажи автомобиля.

Напротив, как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги за продажу автомобиля, а не за проданный автомобиль, более того, указанная расписка не содержит ссылку на то, что Осипчук О.Н. действовал в интересах поверенного.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был изъят у Денисова О.В. и возвращен потерпевшему Кривенко П.Е..

Из анализа правовых норм следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании собранных по делу доказательств, суд считает, что между истцом Денисовым О.В. и ответчиком Осипчук О.Н. не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность передавать ответчику указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Осипчук О.Н., без установленных законом и иных правовых актов или сделок, приобрел за счёт истца Денисова О.В. его денежные средства в размере 350 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Поэтому исковые требования Денисова О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.96, 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Осипчук О.Н. в пользу истца Денисова О.В. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, почтовые расходы 48,84 рубля, а так же на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, которые подлежат снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать Осипчук ФИО17 в пользу истца Денисова ФИО18 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг почты 48,84 рубля, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 367448,84 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий