Решение по делу № 8Г-11175/2020 [88-14121/2020] от 21.05.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-14121/2020

г. Санкт-Петербург                            19 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов, ответчика, его представителя – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938,36 рублей, стоимости восстановительных работ в размере 25 117 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии в размере 15 000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска, на общую сумму 15 117,69 рублей, в пользу ФИО2 - суммы неосновательного обогащения в размере 1 334 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 563,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 887,82 рублей. В обоснование исковых требований они ссылались на то, что в июне 2017г. в устной форме заключили с ФИО3 договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в их квартире по адресу: <адрес> и обеспечению покупки и доставки необходимых материалов, для чего они перечисляли ему денежные средства на карточный счет, а также передавали лично в руки. По достигнутой между ними договоренности по окончании работ ответчиком будет предоставлен отчет по затраченным средствам. Однако такой отчет предоставлен не был, оговоренная работа ответчиком выполнена не была. ФИО1 перевел ответчику денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, ФИО2 – 1 334 000 рублей. До настоящего времени им не поступали смета, отчет о произведенных ремонтно-строительных работах в квартире, оригиналы счетов, счетов-фактур и другие документы либо их надлежаще заверенные копии/дубликаты, подтверждающие затраты ответчика на нужды ремонта, результат выполненных работ ответчик им не сдал истцам. Также они указывали на неправомерность действий ответчика по привлечению третьих лиц для ремонта помещения, поскольку права на привлечение субподрядчиков они не давали.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, 7 мая 2020г., заявители просят об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом, между сторонами сложились договорные правоотношения, содержащие признаки договора поручения, агентского договора и договора подряда. Фактически ФИО3 в период с июня 2017г. по январь 2018г. оказаны услуги, связанные с ремонтом принадлежащей ФИО2 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В частности, ответчик осуществлял действия по приобретению материалов для ремонтных и отделочных работ, заказу и приобретению мебели, предметов интерьера, оплате заключенных ФИО2 договоров, разработке дизайн-проекта помещения, иной технической документации, а также по осуществлению ремонта и отделки указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, сведениями, содержащимися в их электронной переписке и представленных сторонами договорах, платежными документами, а также экспертным заключением, данным по результатам проведения комплексной судебно-строительной и товароведческой экспертизы.

Акта приема-передачи квартиры ФИО3 для производства работ с описанием состояния объекта представлено не составлялось. Вместе с тем фотографии объекта на различных этапах ремонтных работ и по их завершении свидетельствуют о том, что квартира для работ была передана ответчику в состоянии, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, заключенном ФИО2 с застройщиком 17 февраля 2012г., то есть без настилки всех видов полов; без приобретения и установки дверной столярки (кроме входной двери), без приобретения и установки сантехоборудования, без трубных разводок в санузлах; без приобретения и оклейки стен обоями; без малярных работ; без электрических плит.

Согласно банковским выпискам в период с июня 2017г. по декабрь 2018г. ФИО2 перечислила на счет ФИО3 сумму в размере 1 334 000 рублей, ФИО1 – в размере 1 100 000 рублей, а указанное истцами лицо – в размере 300 000 рублей.

Доказательства передачи ФИО2 или ФИО1 ФИО3 наличных денежных средств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в январе 2018г. по завершении ремонтных работ квартира была передана истцам, в марте 2018г. они вселились в квартиру.

В техническом заключении ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по результатам исследования, инициированного истцами, указано на завершение работ в феврале 2018г.

Указанный смешанный договор между истцами и ФИО3 суд признал заключенным и пришел к выводу о том, что фактически между сторонами имеет место спор о цене оказанных ответчиком услуг, а также стоимости и объемах затраченных материалов. При этом истцы не выразили согласия относительно оплаты какой-либо части оказанных услуг (произведенных работ) и затраченных на это материалов, требуя возвратить (взыскать) все переданные денежные средства.

Исходя из электронной переписки ответчика и истицы, которая велась в период с июня по октябрь 2017г., ответчиком были выполнены работы по составлению планов расстановки мебели, планы полов, полов с подогревом, планы потолков, план освещения, план розеток, план выключателей, план люстр и точечных светильников, виды ЗД зеркал, варианты с ценами, вариативные планы расположения светильников.

В подтверждение факта оплаты материалов для ремонта ответчик представил суду копии договоров, кассовых и товарных чеков, расходных накладных, товарных накладных, в том числе восстановленных, расписок. Также им приведены сводные таблицы расходов при выполнении отделочных работ в квартире по вышеуказанному адресу. Аналогичная таблица, по его утверждению была представлена истцам в январе 2018г. в качестве отчета к переданным платежным документам и договорам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» №С-649-2-547/2019-СТЭ от 8 мая 2019г. при ремонте квартиры по адресу: <адрес> использовались материалы, оборудование, указанные в платежных документах, представленных в материалы дела ФИО3 Экспертом установлен объем фактически выполненных ремонтных работ с использованием материалов, оборудования, указанных в платежных документах, содержащихся в материалах дела, определена рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире с использованием материалов, оборудования, поименованных в платежных документах, содержащихся в материалах дела. Из 38 исследованных особенностей представленного кухонного гарнитура единственным отличием от эскиза и спецификации является фактическое отсутствие емкости для столовых приборов Composit 50. В то же время на рисунке 8.1 заключения эксперта в верхнем выдвижном ящике установлена емкость для столовых приборов невыясненной конструкции, которая выполняет аналогичные функции. Таким образом, по мнению эксперта, на момент осмотра кухонный гарнитур полностью соответствует эскизу, имеющемуся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта №С-653-2-547/2019-СТЭ от 7 июня 2019г., рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ в названной квартире с использованием материалов, оборудования, указанных в платежных документах, содержащихся в материалах дела, составляет 3 030 441 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, представленными по делу, и пришел к выводу о том, что истцами не доказаны доводы о невыполнении ответчиком оговоренной работы, и, напротив, эти доводы опровергаются представленными материалами фотофиксации и заключением эксперта ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» №С-649-2-547/2019-СТЭ.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований считать, что на стороне ответчика за счет истцов возникло неосновательное обогащение без законных оснований.

Также судом сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске, учитывая, что об этом ходатайствовал ответчик до вынесения решения по делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов, им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: