Решение по делу № 1-172/2022 от 28.06.2022

04RS0022-01-2022-000559-65

Уголовное дело № 1-172/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                             01 августа 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Ключникова Г.В.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ключникова Георгия Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 16.07.2020 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.12.2020, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27.07.2022,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ключников Г.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

16.07.2020 Джидинским районным судом Республики Бурятия Ключников Г.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ключникова Г.В. погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов Ключников Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № на <адрес>, где совершил наезд на электроопору.

В ходе разбирательства ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 53 мин. сотрудниками полиции Ключникову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Ключников Г.В. отказался. По этой причине при наличии у Ключникова Г.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица около 20 час. 05 мин. того же дня он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения Ключников Г.В. также отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ключников Г.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, по причине чего на следующий день был с похмелья. Около 16 часов он по просьбе матери своей сожительницы поехал в магазин на автомобиле «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №. По дороге на <адрес> навстречу ему на большой скорости выехал автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» черного цвета. Уходя от лобового столкновения, он стал прижиматься к обочине, по причине чего его автомобиль занесло, и он наехал на электроопору. Водитель внедорожника С.Ш.С. остановился, вышел, убедился в том, что с ним (Ключниковым) и его пассажиром все в порядке, после чего уехал. Он же оставил на месте автомобиль и пошел к дому С.Ш.С.. Там он потребовал у С.Ш.С. компенсации в размере 200 000 руб., поскольку считал его виновным в произошедшем ДТП. С.Ш.С. вызвал сотрудников ГИБДД. Он возвращался к своему дому, по дороге купил в магазине бутылку водки, которую выпил там же. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, вместе с которыми был С.Ш.С.. Сотрудники, оформляя материал по ДТП, в патрульном автомобиле, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Затем его увезли в <адрес>, где в отделе полиции его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

На вопросы участников процесса ответил, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему разъяснялись права, в том числе гарантированные ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил достоверность видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, просмотренную в ходе судебного следствия. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит, иждивенцев не имеет. Он материально помогает своей престарелой матери. В среднем в месяц он зарабатывает 30 000 руб., его сожительница – около 20 000 руб. Противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо показаний Ключникова Г.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Б.Л.А. показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району. В один из дней декабря ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов в отдел полиции поступило сообщение о ДТП, которое произошло по <адрес>. Он совместно с инспектором ДПС Чебуниным выехали на данное происшествие. На месте ДТП находился С.Ш.С. на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER», он пояснил, что Ключников, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», совершил наезд на электроопору. Со слов С.Ш.С. после ДТП он остановился, вышел из своего автомобиля, убедился в том, что с Ключниковым все в порядке, после чего уехал. При этом Ключников находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного, он вел себя агрессивно. Через некоторое время Ключников пришел к нему и стал требовать возмещения ущерба, поскольку считал его виновным в ДТП. Они установили место жительства Ключникова, приехали к нему домой. Автомобиль с повреждениями передней части стоял во дворе дома Ключникова. Последнему в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом Ключникову Г.В. разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Ключников Г.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. Поскольку от Ключникова исходил запах алкоголя изо рта и была резко изменена окраска кожных покровов лица, в отношении Ключникова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Затем они доставили Ключникова в отдел полиции в с. Тарбагатай, где предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснили, что в случае его отказа будет составлен протокол об административном правонарушении, но Ключников от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Затем они проверили Ключникова по базе данных, установили, что он судим по ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству защитника и государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Б.Л.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Б.Л.А. следует, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о ДТП поступило около 16 часов. Ключников отказался от прохождения освидетельствования на месте около 19 час. 23 мин., а от прохождения медицинского освидетельствования – около 20 час. 05 мин. (л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель Б.Л.А. подтвердил.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля – инспектора ДПС того же отделения Ч.Е.И., – который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Л.А. (л.д. 67-68).

По этим же правилам судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля С.Ш.С. (л.д. 61-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER» по <адрес>, когда увидел двигавшийся навстречу автомобиль «TOYOTA COROLLA». Водитель последнего автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на электроопору около <адрес>. Он остановился, вышел из машины. С водительского места автомобиля «TOYOTA COROLLA» вышел Ключников Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, Ключников шатался. Убедившись, что его помощь не нужна, он уехал. Примерно в 16 час. 30 мин. того же дня он встретил Ключникова, который стал требовать от него 200 000 руб. за то, что он, якобы, «подрезал» автомобиль Ключникова. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ Ключников Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался (л.д. 25). По этой причине Ключников Г.В. в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование (протокол №), от прохождения которого он также отказался (л.д. 26).

Видеозапись направления Ключникова Г.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения просмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 47-52). Данная видеозапись просмотрена также в ходе судебного следствия. На ней зафиксирован факт отказа Ключникова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от ДД.ММ.ГГГГ Ключников Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие права на это (л.д. 43-44), а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 45-46). Согласно данным постановлениям Ключников Г.В. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оба постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2020 Ключников Г.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 93-94).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ключникова Г.В. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Ключникова Г.В., данные им суду, а также показания свидетеля Б.Л.А. (с учетом оглашенных) и оглашенные показания свидетелей Ч.Е.И. и С.Ш.С., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства отказа Ключникова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения никем из участников процесса, в том числе Ключниковым Г.В. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Ключниковым Г.В. преступления.

При этом показания Ключникова Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял не влияют на выводы суда о доказанности совершенного подсудимым преступления, поскольку Ключников Г.В. обвиняется не в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Как пояснил Ключников Г.В. и установлено судом, перед наездом на электроопору он управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», то есть являлся водителем транспортного средства. Указанный факт подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С.Ш.С., который был очевидцем ДТП, совершенного с участием названного автомобиля под управлением Ключникова Г.В. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, ранее с Ключниковым Г.В. знаком не был, перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По этим причинам содержащиеся в просмотренной видеозаписи пояснения Ключникова Г.В. о том, что автомобилем он не управлял, которые он высказал при его направлении на медицинское освидетельствование, судом отвергаются как не соответствующие действительности. По мнению суда, они даны Ключниковым Г.В. с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. Более того, их несостоятельность Ключников Г.В. подтвердил в ходе судебного следствия, пояснив, что в момент наезда на электроопору автомобилем «TOYOTA COROLLA» управлял именно он.

Установив указанные обстоятельства, действия Ключникова Г.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Ключников Г.В. ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 89); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 96); с 2006 г. состоит на учете в Республиканском психоневрологическим диспансере с диагнозом «Умственная отсталость» (л.д. 98); согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту регистрации, а также по месту работы Ключников Г.В. характеризуется положительно (л.д. 100, 101).

<данные изъяты>

С учетом экспертных выводов, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Ключникова Г.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Ключникова Г.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Ключникову Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ключникова Г.В., суд признает признание им своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и по месту работы; наличие на иждивении престарелой матери; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ключникова Г.В., не установлено.

Назначая наказание Ключникову Г.В., суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Ключниковым Г.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить Ключникову Г.В. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Ключникова Г.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначением Ключникову Г.В. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении Ключникову Г.В. наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих подсудимого, приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления Ключникова Г.В. без реального отбывания им лишения свободы, а потому считает возможным применить к основному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ключникова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. и Степанова А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 2 250 руб. и 9 000 руб. соответственно, возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым Ключникова Г.В. освободить, поскольку он отказался от услуг защитников и защитник Степанов А.В. был назначен ему по инициативе суда.

Возмещенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в размере 12 900 руб., суд считает необходимым взыскать с Ключникова Г.В., поскольку от услуг данного адвоката в ходе дознания он не отказывался. Оснований для освобождения Ключникова Г.В. от возмещения процессуальных издержек (полностью или в части) суд не усматривает, поскольку Ключников Г.В. здоров, противопоказаний к труду не имеет, трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ключникова Георгия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Ключникова Г.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ключникова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С. и Степанова А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 11 250 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, Ключникова Г.В. освободить.

Взыскать с Ключникова Г.В. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в размере 12 900 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин