Решение от 08.02.2022 по делу № 33-2539/2022 от 12.01.2022

    Дело №...

    УИД 03RS0№...-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 2539/2022

08 февраля 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Страховое общество «Талисман», представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

        Мирзалаев Л.Г. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей из договора ОСАГО, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к Базлову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании, почтовых расходов, мотивировав требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Базлова А.А. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чугунова А.И. и находящегося на праве собственности Мирзалаева Л.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман». дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БашТехАссистанс» №..., выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 366 рублей. дата в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения которое оставлено без удовлетворения. дата решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... в удовлетворении требований Мирзалаеву Л.Г. о выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что механические повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

         На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 205 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 800 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей. С ответчика Базлова А.А. истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании в размере 53 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 801 рублей. Также истец просил признать незаконным и отменить Решение финансового уполномоченного от №...

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата исковые требования Мирзалаева Л.Г. удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от №.... №№... признано незаконным и отменено.

С АО «СО «Талисман» в пользу Мирзалаева Л.Г. взысканы: стоимость страхового возмещения в размере 205 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 102 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 556 руб.

В удовлетворении исковых требований Мирзалаева Л.Г. к Базлову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховой компании, почтовых расходов, отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В жалобе указывают на то, что потребителем не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей в порядке искового производства. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных требований, то суд вправе изменить решение суда. Считают, что требования истца об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат рассмотрению судом, следовательно, производство в указанной части должно было быть прекращено. Выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой по ходатайству истца, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не является.

Представителем АО «Страховое общество «Талисман» также подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения была проведена экспертиза, согласно которой повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, оснований для выплаты у страховщика отсутствуют. Также выражают несогласие с назначением по делу судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Считают, что судебным экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом было проигнорировано. В жалобе ходатайствуют о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласны с результатами экспертизы. Полагают, что взыскание штрафа является необоснованным, так как страховой случай не наступил, а в случае признания исковых требований законными и обоснованными просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Считают, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адресёная Роща, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Базлова А.А. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чугунова А.И. и находящегося на праве собственности Мирзалаева Л.Г.

        Виновным в дорожно-транспортное происшествие признан водитель Базлов А.А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности и не оспаривалось сторонами. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман».

        Автомобилю истца причинены механические повреждения.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не произведена.

         Согласно выводам экспертного заключения ООО «БашТехАссистанс» №..., выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 453 366 рублей.

дата в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая страховщиком не удовлетворена.

        По обращению истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от дата, в удовлетворении требований Мирзалаеву Л.Г. о выплате страхового возмещения отказано на том основании, что механические повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

        Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которым, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Экспертиза проведена в рамках проверки обращения по заказу финансового уполномоченного.

        В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного, а также с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

        Согласно выводам экспертного заключения                                                       ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» повреждения, полученные автомобилем истца соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия дата, кроме повреждений: обивки двери задней левой, накладки порога в проеме двери задней левой. Соответствие повреждений молдинга крыла заднего левого установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205 600 рублей, с учетом износа – 124 600 рублей.

        Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и принято в основу решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                    суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, признав незаконным решение финансового уполномоченного и отменив его.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 205 600 рублей, без учета износа.

Оснований для возмещения ущерба сверх лимита путем взыскания с виновника Базлова А.А. судом обоснованно не установлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии п.3 ст.16.1 Федерального закона                       от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 102 800 рублей, а также компенсации морального вреда в соответствии со                      ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в размере 5 000 рублей.

Также судом обоснованно взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, а также не указание оснований и мотивов при назначении экспертизы судом, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

    Таким образом, назначив по делу повторную судебную экспертизу, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Мирзалаева Л.Г.

    Имеющиеся в деле заключение экспертизы, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, по мнению судебной коллегии, не имеет достаточную ясность и полноту по сравнению с заключением судебной экспертизы, судебным экспертом был проведен осмотр транспортного средства, исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортных средств, фотографии повреждений.

    Судебный эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» произвел осмотр транспортного средства, применил методы: мысленное моделирование, графическое моделирование, с осмотром автомобиля.

    Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение и переоценивать заключение экспертизы                                        ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

    Выводы заключения судебной экспертизы мотивированно ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащееся в жалобе стороны, не содержит обоснования, доводов и мотивов, позволяющих усомниться в выводах проведенного исследования, применительно к принципу допустимости и достоверности доказательств. При таких данных оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией не установлено.

    Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа является верным.

Аналогичные доводы стороны ответчика судом первой инстанции проверены, оснований для снижения штрафа с применением положений                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, со ссылкой на не предоставление стороной доказательств в обоснование заявления о снижении и доводов об исключительности случая.

Убедительных доводов и доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера взысканного судом штрафа, не представлено стороной ответчика и в судебную коллегию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены. Размер штрафа в 102800 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, нарушений норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, объем выполненной представителем истца работы, составление и подачу иска в суд, степень фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был лишь изменить решение суда не влекут отмену судебного постановления, поскольку из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, следует, что в то░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░. N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░               ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ II ░░░░░░░ II ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░5