Решение по делу № 2-641/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-641/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Тиманова А.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины траты товарной стоимости, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тиманов А.Р. обратился в Советский районный суд г. Иваново с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, гос. номер №. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ПАО «Росгосстрах» по Полису серия СБ 37 № от 25.02.15г., период страхования с 26.02.15г. по 25.02.2016г.

08.06.15г. на а/д Биберево - Березовая Роща произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КИО РИО, гос. номер № получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (Экспертное заключение №). За услуги независимого эксперта была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

03.11.16г. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 929 ГК Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей; 50% штраф, от суммы удовлетворенных исковых требований; <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта; <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта; а так же взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копии отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Тиманов А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Спиридонов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Соколова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не имеется оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, поскольку она не входит в сумму страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. Так же просила отказать истцу в взыскании штрафа, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную правилами страхования обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховику, и просила снизить расходы по оплате услуг представителя. При этом не оспаривала наступление страхового случая и определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта.

    Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2015 года между Тимановым А.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии СБ37 № сроком действия с 26.02.2015г. по 25.02.2016г., страховая сумма <данные изъяты> рублей. Предметом страхования по данному договору является автомобиль КИА РИО, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Биберево-Березовая Роща произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца КИА РИО, гос. номер № получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу о привлечении Тиманова А.Р. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После произошедшего ДТП истец Тиманов А.Р. обратился к ООО «Вираж-сервис», которым был произведён осмотр повреждённого транспортного средства – автомобиля КИА РИО, гос. номер №, где по результатом анализа повреждений автомобиля был составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству марки КИА РИО, гос. номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляла <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 13-45).

03.11.2015 года Тиманов А.Р. в связи с произошедшим 08.06.2015 года ДТП направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

06.11.2015 года в адрес истца ПАО «Росгосстрах» было направлено письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр.

Как следует из акта осмотра от 15.02.2016 года истец представил транспортное средство на смотр страховщику в отремонтированном виде.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени ответчик ПАО «Росгосстрах» не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием ПАО «Росгосстрах» с определенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного результате ДТП, и поступившим ходатайством представителя ПАО «Росгосстрах», судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант Профи», по результатам которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по средне рыночным ценам составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять результатам автотовароведческой экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованным лицом. Стороной ответчика не представлено возражений относительно выводов, содержащихся в заключении № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости. Кроме этого, указанный отчёт содержит полную информацию относительно повреждения транспортного средства и объёма ремонтных работ, а сумма стоимости восстановительного ремонта определена исходя из цен на запасные части, материалы и ремонтные работы по среднему уровню цен сложившемуся в Ивановском регионе.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос. номер № выводы о стоимости восстановительного ремонта и УТС, содержащиеся в заключении ООО «Гарант Профи».

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца Тиманова А.Р., и, тем самым, наступления страхового случая, что не оспаривалось ответчиком по делу, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего    ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – ПАО «Росгосстрах», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.

Ссылка ПАО «Росгосстрах» на непредставление истцом в согласованные со Страховщиком сроки поврежденного застрахованного автомобиля Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком для осмотра, с целью расследования причин и определения размера ущерба до его ремонта, реализации или утилизации, не может быть признана обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что величина утрата товарной стоимости не является страховым риском.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не включен в число страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу о том, что с страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночной цене, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании со страховой компании штрафа исходя из следующего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что с заявлением в страховую компанию о страховом случае, имевшем место 08.06.2015 года, истец обратился только 06.11.2015 года.

Несмотря на уведомление страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, истец автомобиль страховщику был представлен 15.02.2016 года после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что извещение страховщика о проведении осмотра независимым оценщиком ООО «Вираж-сервис» имело место 25.06.2015 года, то есть до обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом были нарушены сроки обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля страховщику или независимой организации, уполномоченной страховщиком, на осмотр с целью расследования причин и определения размера ущерба до его ремонта.

Указанными действиями истец лишил страховщика возможности надлежащей и своевременной проверки обстоятельств наличия (отсутствия) страхового случая и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству до его ремонта, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца Тиманова А.Р. злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде на изготовление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), а так же оплату экспертного заключения, составленного ООО «Вираж –сервис» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45).

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела истец заключил с ИП Спиридоновым А.Л. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании суммы страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах».

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 100, 101 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Гарант Профи» (ОГРН 1123702000938), за проведение судебной автотехнической экспертизы, в связи с удовлетворением заявленных требований истца, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах», однако, как следует из заявления о возмещении судебных расходов ООО «Гарант Профи»ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы произведена не была.

     Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Исходя из этого, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиманова А.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины траты товарной стоимости, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тиманова А.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тиманова А.Р. расходы на оплату оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление копии отчета <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Тиманова А.Р. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Профи» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                         А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2016 года.