Решение по делу № 33-432/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-69/2021

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-432                                                       поступило 12 января 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 февраля 2022 г.                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи           Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии        Болдонова А.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре           Федоровой Ю.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сун Алексея Георгиевича к Сун Ларисе Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сун Ларисы Михайловны к Сун Алексею Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сун Ларисы Михайловны – Климова Алексея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2021 года, которым произведен раздел имущества.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    обращаясь в суд, представитель Чукреева О.Б., действующая в интересах Суна А.Г., просила произвести раздел приобретенного в браке с Сун Л.М. гаражного бокса <...>, расположенного по адресу: <...>, передав его в собственность Сун Л.М., с выплатой истцу денежной компенсации в сумме 77 408 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>. до <...>.

    Во время брака был приобретен вышеназванный гаражный бокс, который подлежит разделу.

    В ходе судебного разбирательства Сун Л.М. был заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества; обе стороны неоднократно уточняли исковые требования, предлагая свои варианты раздела имущества.

    В судебном заседании Чукреева О.Б., представлявшая Суна А.Г., просила удовлетворить их иск. Пояснила, что её доверителем и Сун Л.М. был произведен раздел нежилых помещений, свою часть которых Сун А.Г. реализовал, полученные денежные средства являются его личной собственностью. У ответчика на счетах Сун Л.М. в период брака находились все денежные средства семьи, которыми Сун Л.М. после прекращения брачных отношений распорядилась по своему усмотрению, закрыв счета. Просила произвести раздел находящихся на счетах Сун Л.М. в банках денежных средств, нажитых в браке, взыскав с неё половину средств в сумме 2 988 296 руб. 51 коп.

    Сун А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сун Л.М. также не явилась. Ее представитель Тайшихин О.С. возражал против удовлетворения исковых требований Суна А.Г., поддержал встречные исковые требования, в том числе о взыскании денежных средств, потраченных Суном А.Г. не на семейные нужды. Просил исключить из раздела денежные средства 1 466 692 руб. 76 коп., полученные от аренды имущества, принадлежащего Сун Л.М., поскольку они были потрачены на нужды семьи для оплаты коммунальных услуг при ведении предпринимательской деятельности и для приобретения общего имущества, подарков внукам.

    Районным судом постановлено решение, которым исковые требования сторон были удовлетворены частично, был произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: прекращено право совместной собственности супругов на имущество: 1) квартиру, расположенную по адресу: <...>; 2) квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>; 3) помещение, назначение - нежилое, площадь общая 20,20 кв.м., адрес: Республика Бурятия, <...> <...>; 4) помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>», <...>, гаражный бокс <...>, назначение: нежилое, площадь 17,8 кв.м.; 5) гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, бокс ..., назначение: нежилое, площадь 19,7 кв.м.; 6) помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>», <...>, гаражный бокс <...>, назначение нежилое, площадь 17,8 кв.м.; 7) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, бокс ..., назначение: нежилое, площадь 23 кв.м.; 8) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для размещения <...>», площадью 794 кв.м.; 9) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, площадь 218,8 кв.м.; 10) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, бокс ..., назначение: нежилое, площадь 23 кв.м.; 11) транспортное средство «Subaru Outback», <...> года выпуска; 12) транспортное средство «Mersedes-Benz GL 500 4 Matic», <...> года выпуска; 13) моторная лодка Grizzly-580 НТ, <...> года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием.

В собственность Сун А.Г. были переданы: 1) квартира, расположенная по адресу: <...>В, <...>, площадью 71,6 кв.м.; 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ..., назначение: нежилое, площадью 23 кв.м.; 3) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> <...> 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 218,8 кв.м.; 5) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, бокс ..., площадью 23 кв.м.; 6) транспортное средство «Mersedes-Benz GL 500 4 Matic»; 7) моторная лодка Grizzly-580 НТ.

В собственность Сун Л.М. переданы: 1) квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 267,2 кв.м.; 2) помещение, назначение - нежилое, площадью 20,20 кв.м., адрес: Республика Бурятия, <...> блок 11; 3) помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>», <...>, гаражный бокс <...>, площадью 17,8 кв.м.; 4) гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, бокс ..., площадью 19,7 кв.м.; 5) помещение, расположенное по адресу: <...>, ЖСК «Доверие», <...>, <...>, площадью 17,8 кв.м.; 6) автомобиль «Subaru Outback».

С Суна А.Г. в пользу Сун Л.М. взыскана компенсация в размере 4 331 941 руб., компенсация за долю в ООО «<...>» в сумме 5 тыс. руб.

В апелляционной жалобе представитель Сун Л.М. – Климов А.Л. просит решение суда отменить в части раздела здания кафе, расположенного по адресу: <...>, выделив каждому из сторон по ? доли помещения. Также автор жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, полученных Сун А.Г. за продажу общего имущества в виде нежилых помещений по <...>, которые в <...>. не были разделены между супругами.

В суде апелляционной инстанции представитель Климов А.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на злоупотребление со стороны Сун Л.М., которая после раздела имущества, произведенного в 2018г., претендует в настоящее время на денежные средства.

Сами стороны в суд не явились.

    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из дела следует, что Сун А.М. и Сун Л.М. состояли в браке с <...>., который расторгнут решением мирового судьи от <...>.

    В период брака сторонами было приобретено имущество, которое заявлено к разделу в судебном порядке, а именно, две квартиры (в <...>, и по <...>), три гаражных бокса по <...> в <...>, два нежилых помещения по <...>, в <...>, нежилое помещение по <...>, используемое под кафе «<...>», земельный участок в ДНТ «<...> моторная лодка и два автомобиля «Mersedes-Benz GL 500 4 Matic» и «Subaru Outback».

    Районный суд, приведя нормы семейного законодательства, пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу, с определением каждому из сторон конкретного имущества.

    В целом, обе стороны согласились с разделом имущества, произведенным судом, за исключением здания кафе, на которое, по мнению Сун Л.М., следовало каждому определить по ? доли.

    Однако судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено обоснованно, и с позицией Сун Л.М. согласиться нельзя.

    Так, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В данном случае обжалуемое решение в указанной части отвечает положению приведенной нормы, поскольку каждому из бывших супругов было передано в собственность определенное движимое и недвижимое имущество, что позволяет в дальнейшем прекратить споры по нему.

    Как видно из дела, Сун Л.М. просила на спорное помещение (кафе) по <...>, выделить доли, а Сун А.Г. просил передать помещение ему. Поэтому суд первой инстанции, деля заявленное имущество, исходил из предъявленных исковых требований обеих сторон, и тем самым не нарушил положения закона.

    При этом, что следует из документов, суд разделил имущество сообразно тому, как оно было зарегистрировано за сторонами, за исключением легкового автомобиля «Subaru Outback», который ранее был оформлен на Суна А.Г. Т.е. можно полагать, что требования были рассмотрены с учетом ранее сложившегося порядка регистрации имущества, который предусмотрели сами бывшие супруги.

    Стоимость вышеуказанного имущества была установлена экспертным путем, и сторонами не оспаривалась. И, поскольку стоимость отошедшего Суну А.Г. имущества превысила стоимость переданного Сун Л.М. имущества, суд взыскал с него в пользу последней денежную компенсацию, что также соответствует требованиям закона.

    Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением районного суда в указанной части.

    Помимо имущества, указанного в исковых заявлениях, у супругов Сун имелись другие помещения по <...>, «судьбу» которых они определили в 2018г.

    22.06.2018г. ими было подписано нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества, по которому в личную собственность Сун Л.М. были переданы нежилые помещения 1-3, общей площадью 72,4 кв. м., с кадастровым номером <...>, и нежилое помещение, площадью 110,6 кв. м., с кадастровым номером <...>.

    Данные помещения ранее были оформлены на Сун А.Г., на котором также были зарегистрированы нежилые помещения 4-6, с кадастровым номером <...>, площадью 66,5 кв.м., нежилое помещение, с кадастровым номером <...>, площадью 56 кв.м., помещение 2, с кадастровым номером <...>, площадью 68,7 кв.м.; помещение, с кадастровым номером <...>, площадью 67,8 кв.м., нежилое помещение, с кадастровым номером <...>, площадью 79,1 кв.м.

    В настоящее время Сун Л.М. считает, что ответчик по её встречному иску должен выплатить ей половину денежных средств, вырученных им от продажи трех первых вышеперечисленных помещений (два продано <...>., одно – <...>.).

      В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Районный суд отказал в удовлетворении иска Сун Л.М. в этой части, с чем также можно согласиться, исходя из того, что имущество было продано в период брака, совместного проживания сторон, а потому предполагается, что денежные средства были потрачены на их общие нужды. Доказательств того, что они были использованы в личных интересах Суна А.Г., суду не представлено. И передача денег взаймы <...> учитывая нахождение сторон в браке, тоже может быть расценена как совершение сделки с согласия супруги.

    При этом тот факт, что два помещения (с кадастровым номером <...>, с кадастровым номером <...>) были 22.06.2018г. подарены Суном А.Г. дочери, против чего Сун Л.М. не возражала, указывает на то, что ей было известно и об отчуждении остального имущества.

    Со времени совершения сделок, против заключения которых Сун Л.М. не была против, прошло более двух лет, споров по деньгам ранее не возникало. С учетом этого предъявление требования о взыскании денежных средств в настоящее время может свидетельствовать о недобросовестности действий Сун Л.М., о некотором злоупотреблении ею своими правами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению коллегии, в удовлетворении названного требования может быть отказано и по данному мотиву, ввиду недобросовестности действий истца по встречному иску.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено обоснованно, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а потому в её удовлетворении следует отказать.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022г.

    председательствующий:

судьи: