Решение по делу № 2-155/2016 от 20.02.2016

    Дело № 2-155/2016                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда                      28 марта 2016 года

Ординский районный суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

с участием представителя истца Орловой Л.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.Г к Обществу с ограниченной ответственностью «МП «Р» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Орлов В.Г. обратился с иском к ООО «МС «Р», просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования исполнения договора в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «МС «Р» в лице директора К А.Ю. заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке (монтажу) мебели, а именно двуспальней кровати и двери-купе. Общая сумма заказа согласно приложенных смет расчета составила <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2.2 договора за изделие в тот же день была внесена предоплата наличными в размере <данные изъяты> рублей, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 6.2 срок изготовления, доставки и установки (монтажа) мебели исполнителем составляет <данные изъяты> рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что им была произведена предоплата, денежные средства были уплачены им в сумме указанной в п. 2.2 договора, у ответчика возникла обязанность исполнить принятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок мебель изготовлена, доставлена и установлена ответчиком не была. Истец не был уведомлен о причинах неисполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ г. работниками ООО «МС «Р» были доставлены комплектующие детали кровати. Однако, при осмотре было установлено несоответствие качества, цвета и модели фасона изделия заказанному. В связи с чем основание кровати было оттранспортировано обратно. Акт сдачи-приема мебели не составлялся в виду его отсутствия. В тот же день директор ООО «МС «Р» по телефону лично был уведомлен о несогласии с качеством и сроком выполнения работ и намерении расторгнуть договор. На что директор пояснил, что приедет для составления акта сдачи-приема мебели ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в назначенное время не прибыл, о причине не уведомил. Считает, что кровать в надлежащем качестве не изготовлена и не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику вручена письменная претензия о необходимости в срок в течении десяти дней с момента получения претензии вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

На день предъявления претензии ООО «МС «Р» обязательств по договору просрочка надлежащего исполнения обязательств составила <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно). Неустойка, предусмотренная действующим законодательство за просрочку исполнения договора составила <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. х 3 % х <данные изъяты> дней).

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были возвращены ему денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма предоплаты <данные изъяты> рублей не возвращена, претензия оставлена без ответа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. даты истечения срока возврата денежных средств, установленном в претензии по ДД.ММ.ГГГГ г. просрочка надлежащего исполнения обязательств составила <данные изъяты> календарных дней. Неустойка, предусмотренная действующим законодательство за просрочку выполнения законного требования потребителя составила <данные изъяты> руб.: (<данные изъяты> руб. х 3 % х <данные изъяты> дней).

В судебное заседание истец Орлов В.Г. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Орлова Л.В. на исковых требованиях настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МС «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

     В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС «Р» и Орловым В.Г. заключён договор № на изготовление, доставку, установку (монтаж) мебели, а именно: двери-купе и двуспальной кровати. Общая сумма заказа за двери купе и кровать согласно приложенных смет расчета составила <данные изъяты> рубля (л.д. 12-21).

Согласно п. 2.2 договора за изделие в тот же день была внесена предоплата наличными в размере <данные изъяты> рублей лично К А.Ю. В подтверждение последним выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

Окончательный расчет за изделие производится после доставки/установки (монтажа) и подписания акта приемки (п. 2.3).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По условиям договора срок исполнения обязательств по изготовлению, доставке и установке (монтажу) мебели исполнителем составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный договором срок обязательства ООО «МС «Р» не исполнены.

Согласно п. 6.2 договора срок изготовления, доставки и установки (монтажа) мебели исполнителем составляет <данные изъяты> рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ. Орлов В.Г. обратился с претензией в ООО «МС «Р» с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной сумы в размере <данные изъяты> рублей и уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11). Требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены.ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма предоплаты <данные изъяты> рублей не возвращена.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком ООО «МС «Р» суду не представлено.

Суд считает, что требования Орлова В.Г. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб. в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Согласно п. 7.4 договора за нарушение срока изготовления изделия исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком или по вине третьих лиц.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребления по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, предусмотренные п. 7.4 и устанавливающие размер неустойки за нарушение срока изготовления изделия 0,1 % от цены договора, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе 3 % в день от общей цены заказа. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в срок предусмотренный договором, исполнитель ООО «МС «Р» обязан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. выплатить потребителю Орлову В.Г. неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости изделия, что составит <данные изъяты> день, сумма неустойки <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую сумму договора, в связи с чем, неустойка в пользу истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы истца о взыскании двух сумм неустойки за период до предъявления претензии и за невыполнение законного требования потребителя до обращения в суд, поскольку новый срок выполнения работы исполнителю установлен не был. В претензии истец новый срок не устанавливает, а отказывается от исполнения договора, просит вернуть уплаченную по договору сумму. При этом, новый срок исполнителю должен быть указан в договоре о выполнении работы (оказании услуг).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик, не выполняя законные требования Орлова В.Г. по возврату уплаченной по договору денежной суммы, нарушил право потребителя. Суд считает, что незаконными действиями ответчика Орлову В.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, дискомфортном состоянии из-за неудовлетворения законных требований, переживаниях, необходимостью обращения в суд. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, представленных суду доказательств, определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Орлова В.Г. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за требований неимущественного характера, <данные изъяты> рублей за требования имущественного харктера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Орлова В.Г удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП «Р» в пользу Орлова В.Г денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП «Р» в доход бюджета Ординского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

Копия верна судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-155/2016, находящемся в Ординском районном суде.